Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-95/2011 по делу N А48-3193/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-95/2011 по делу N А48-3193/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУ "У" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ОАО "С" - С.Т.В. - представитель (дов. от 12.01.2011 б/н); Г.М.Ю. - представитель (дов. от 12.01.2011 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010 по делу N А48-3193/2010, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г. Орел (далее - Управление) и Муниципальное учреждение "У", г. Орел (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "С", г. Орел (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 756 002,11 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

В собственности Муниципального образования город Орел имеется объект недвижимого имущества - замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5441,30 кв. м, литер А, условный номер 57:25:0040309:0041, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Р., д. 2.

Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002 N 57 АА 106837.

На основании Постановления Администрации г. Орла от 13.03.1998 г. N 387, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла от 19.03.1998 г. N 32 указанная асфальто-бетонная площадка была передана в оперативное управление МУ "У".

Впоследствии на основании договоров аренды от 01.01.1998 N 98ср, от 01.01.2004 N 5682м, от 01.01.2005 N 5801МУ вышеназванным имуществом владело ОАО "С".

По акту приема-передачи от 16.07.2010 вышеуказанное имущество возвращено городу.

Посчитав, что в период с 01.09.2007 по 15.07.2010 Общество использовало спорное имущество в отсутствие установленных законом правовых оснований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 по делу N А48-4133/07-5, 01.10.1998 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла (арендодатель) и ОАО "С" (арендатор) при участии Управления коммунальным хозяйством г. Орла (балансодержатель) заключили договор N 98ср аренды асфальто-бетонной площадки общей площадью 5441, 3 кв. м в г.Орле по Московскому шоссе, 173-а для организации парковки автомобильного транспорта. Срок аренды в договоре не установлен.

По акту приема-передачи от 11.06.1998 г. (приложение N 1 к договору N 98ср) ответчик получил в пользование асфальто-бетонную площадку площадью 5441,3 кв. м.

В течение срока действия договора аренды N 98ср от 11.06.1998 г. ответчик уплачивал арендную плату, что подтверждается письмом ОАО "С" от 13.07.2000 г. N 24, справкой ОАО "С" о расчетах по аренде асфальто-бетонной площадки по состоянию на 17.10.2001 г.

30 сентября 2003 г. Управление муниципального имущества г. Орла (правопреемник Комитета по управлению имуществом) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от договора аренды N 98ср. Договор аренды N 98ср считается прекращенным с 01.01.2004 г.

1 января 2004 г. МУ "У" (арендодатель), ОАО "С" (арендатор) и Управление муниципального имущества г. Орла заключили договор N 5682м аренды асфальто-бетонной площадки на срок с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. При описании объекта аренды в пункте 1.1. договора допущена опечатка в адресе и указано место нахождения объекта ул. Р., 21. Однако, указанные в договоре площадь объекта, инвентарный номер и назначение соответствуют характеристике предоставленной ответчику ранее по договору N 98ср от 11.06.1998 г. асфальто-бетонной площадки.

Вопрос о заключении договора аренды на 2004 г. рассматривался на внеочередном собрании акционеров ОАО "С".

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "С" от 30.01.2004 г. собрание постановило поручить генеральному директору ОАО "С" С.А.П. заключить договор аренды на асфальто-бетонную площадку площадью 5441,3 кв. м и землю для стоянки автотранспорта с Управлением муниципального имущества города Орла в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления, сроком на 11 месяцев.

1 января 2005 г. Управление муниципального имущества г. Орла (арендодатель), ОАО "С" (арендатор) и МУ "У" (балансодержатель) заключили договор N 5801МУ аренды асфальто-бетонной площадки на срок с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. К договору подписан акт приема-передачи площадки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 по делу N А48-4133/07-5 также установлено, что договор аренды от 01.01.2004 N 5682м и договор аренды от 01.01.2005 г. N 5801МУ являются недействительными сделками.

Факт пользования Обществом спорным имуществом подтверждается результатами обследования спорной муниципальной площадки, проведенного 16.12.2007 комиссией в составе сотрудников Администрации города Орла, что было отражено в соответствующем акте, а также в рамках дела N А48-4133/07-5 не отрицался и ОАО "С".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 по делу N А48-719/07-17б(5) также установлено, что спор о праве на замощение разрешался в рамках иного арбитражного дела N А48-3663/08-1. Решением от 17.12.2009 по делу N А48-3663/08-1 Арбитражный суд Орловской области признал недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "С" от 30.06.2004 г. N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение, литер I, II общей площадью 18794,2 кв. м, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671:1/11, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Р., д. 4. Признано право муниципальной собственности на объект асфальтобетонная площадка, общая площадь 5441,3 кв. м, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 2.

Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2002 года. На основании Постановления Администрации г. Орла от 13.03.1998 г. N 387, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла от 19.03.1998 г. N 32 асфальто-бетонная площадка была передана в оперативное управление МУ "У".

Впоследствии на основании договора аренды N 5682м от 01 января 2004 г. вышеназванное имущество было передано в аренду ОАО "С".

Получение указанной площадки во временное владение и пользование Обществом в рамках дела N А48-719/07-17б(5) не отрицалось.

Спорное имущество возвращено городу по акту приема-передачи лишь 16.07.2010.

Факт пользования спорным замощением в 2009, 2010 годах также подтверждается и представленными с кассационной жалобой копиями договоров аренды, по которым ОАО "С" в лице конкурсного управляющего предает в аренду третьи лицам части площадей асфальтно-бетонного замощения литер I, II.

Доказательств внесения платежей за пользование спорным замощением в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указанно судом, преюдициальными судебными актами и представленными в материалы дела документами подтвержден факт безвозмездного пользования Обществом спорным земельным участком в период с 01.09.2007 по 15.07.2010 в отсутствие установленных законом оснований.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 6 756 002,11 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальной асфальто-бетонной площадкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 424 ГК РФ суд при проверке расчета неосновательного обогащения не применил обычные ставки аренды, несостоятелен.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды муниципальной земли регулируется нормативными актами органа местного самоуправления.

При проверке расчета арендной платы, положенном в обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов N 64/651-ГС от 02.12.2004, утвердившим новую редакцию Методики расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями, строениями, сооружениями).

Судом формула расчета проверена. Применительно к настоящему спору размер коэффициента с 1 снижен на 0,3 в связи с отсутствием водоснабжения, канализации, отопления. В тоже время суд установил наличие освещения площадки: естественное дневное освещение открытого сооружения, в вечернее время - наружное. Поэтому суд посчитал снижение коэффициента в большем размере неправомерным.

Ссылка ОАО "С" на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически неправомерно пользовался спорным сооружением истца и в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан возместить ему то, что он сберег вследствие такого пользования за весь период до момента возврата.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку фактически заявлено требование о взыскании стоимости фактического пользования спорной площадкой за период с 1 сентября 2007 года по 15 июля 2010 года, срок исковой давности истекал 01.09.2010.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока, предоставленного на судебную защиту нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2010 по делу N А48-3193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.