Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А54-302/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А54-302/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - К.Е.А. - представителя (дов. от 18.01.11 г. N 04-26/0136), С.А.А. - представителя (дов. от 18.01.11 г. N 04-26/0137), Д.И.В. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 04-06/0001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.10 г. по делу N А54-302/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 31.08.09 г. N 14-21/897 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.08.09 г. N 14-21/897 дсп в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 679419 руб. 25 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 181451 руб.90 коп. (ФБ), в сумме 399194 руб. 15 коп. (ОБ); по налогу на добавленную стоимость в сумме 98773 руб. 20 коп.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 2724222 руб. 51 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 763480 руб. 22 коп. (ФБ), в сумме 1679290 руб. 49 коп. (ОБ); по налогу на добавленную стоимость в сумме 281451 руб. 80 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в размере 7525913 рублей 28 коп, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6331211 руб. 67 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1194701 руб. 61 коп. пункта 5 резолютивной части решения об иных предложениях, в том числе: об уменьшении убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. - 1150850 руб. 30 коп. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1478925 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.09 г. N 14-21/734дсп и принято решение от 31.08.09 г. N 14-21/897дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 685608,9 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.11.09 г. N 12-16/341дсп решение налогового органа от 31.08.09 г. N 14-21/897дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 31.08.09 г. N 14-21/897дсп нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Э", ООО "Ф", ООО "А", ООО "П", ООО "Р", ООО "У", ООО "А", ООО "Т", ООО "Т", ООО "Г", ООО "Д".

При этом оплата товара производилась как наличными, так и безналичным расчетом.

Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания ООО "В" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права уменьшения доходов на сумму расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагентов Общества (подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу на момент заключения договоров и выставления счетов-фактур.

Довод налогового органа о невозможности совершения Обществом после 13.10.06 г. сделок с ООО "У" в связи со смертью руководителя, является необоснованным, так как данный факт не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган общества не является единственным лицом, уполномоченным осуществлять хозяйственные операции и оформлять их подтверждающими документами.

Ссылка налогового органа о недействительности паспорта гражданина Т.С.Н., являющегося руководителем ООО "Т", была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из следующего.

Пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение), содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0%, а именно:

договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно п. 3 разд. II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

Если 90 дней истекли, а документы, подтверждающие право использования нулевой ставки, так и не собраны, налогоплательщик-экспортер должен начислить НДС на стоимость отгруженных товаров. НДС в этом случае начисляется в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров белорусскому покупателю.

В силу абз. 2 п. 3 разд. II Положения при непредставлении вышеуказанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 3 разд. II Положения в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.06 г. между Обществом (поставщик) и частным производственным унитарным предприятием "В", Республика Беларусь (покупатель), заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора вату гигиеническую кипную. Стоимость товара составила 55660 руб.

Факт поставки Обществом товара и поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранного лица - белорусского покупателя на счет налогоплательщика подтвержден имеющимися в деле заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарной накладной, платежным поручением.

14.06.07 г. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой налогоплательщик исчислил НДС по ставке 10 процентов с суммы оказанных услуг, отразив его в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" в сумме 5566 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5566 руб. явился вывод Инспекции о том, что налоговая декларация и документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в порядке установленных статьей 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлялись, соответственно применение ставки 0 процентов подтверждено не было.

Однако судом установлено, что 18.06.07 г. Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой за декабрь 2006 года произведен расчет суммы налоговых вычетов по операции товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 по которым ранее документально не подтверждена. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 8 Декларации, составила 5566 руб. Указанная сумма налога включена в сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 53075 руб.

Данная декларация был представлена на 6 листах с приложением подтверждающих документов на 9 листах.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за май 2007 года и представленных документов налоговым органом принято решение от 20.09.07 г. N 105, в соответствии с которым Обществу возмещен НДС за май 2007 года в сумме 53075 руб.

Доказательств непредставления Обществом необходимого комплекта документов вместе с декларацией за май 2007 года налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной правомерно отклонен судами, поскольку по условиям договора белорусский покупатель осуществляет доставку товара своим транспортом и за счет собственных средств, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Ссылка налогового органа на пропуск 90-дневного срока была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А54-302/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.