Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 20АП-4762/10

г. Тула

17 ноября 2010 г.

Дело N А54-302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.08.2010 по делу N А54-302/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВФ Клепики"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 31.08.2009 N 14-21/897 дсп,

при участии:

от заявителя: Асеева Ю.М. - представитель по доверенности от 19.01.2010,

от ответчика: Соловьева А.А., старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 12.03.2010, Булавина Е.В. - ведущей специалист-эксперт по доверенности от 27.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВФ Клепики" (далее - ООО "ВФ Клепики", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 14-21/897 дсп в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 685608 руб. 90 коп.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 2776020 руб. 51 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в размере 7666590 руб. 95 коп.; пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате штрафа, указанного в пункте 1 оспариваемого решения; пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в пункте 2 оспариваемого решения; пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 5 резолютивной части решения об иных предложениях: об уменьшении убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в сумме 1188755 руб., в том числе: в 2005 г. 1188755 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1524789 руб. 50 коп., в том числе по периодам: за 2005 г. - 7808 руб. 94 коп. (в том числе: за октябрь 7808 руб. 94 коп.); за 2006 г. - 1215671 руб. 02 коп.; январь - 121194 руб. 66 коп.; февраль - 246768 руб.; апрель - 272683 руб. 27 коп.; май - 66558 руб. 61 коп.; июнь - 90139 руб. 50 коп.; сентябрь - 140381 руб. 59 коп.; октябрь - 58895 руб. 32 коп.; ноябрь - 219050 руб. 07 коп.; за 2007 г. - 301309 руб. 54 коп.; январь - 3512 руб. 02 коп.; февраль - 1405 руб. 80 коп.; апрель - 130582 руб. 79 коп.; август - 1888 руб. 72 коп., сентябрь - 143716 руб. 69 коп.; ноябрь - 4968 руб. 46 коп., декабрь - 15235 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ВФ Клепики" признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 679419 руб. 25 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 181451 руб.90 коп. (ФБ), в сумме 399194 руб. 15 коп. (ОБ); по налогу на добавленную стоимость в сумме 98773 руб. 20 коп.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 2724222 руб. 51 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 763480 руб. 22 коп. (ФБ), в сумме 1679290 руб. 49 коп. (ОБ); по налогу на добавленную стоимость в сумме 281451 руб. 80 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в размере 7525913 рублей 28 коп, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6331211 руб. 67 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1194701 руб. 61 коп. пункта 5 резолютивной части решения об иных предложениях, в том числе: об уменьшении убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. - 1150850 руб. 30 коп. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1478925 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией в период с 29.09.2008 по 26.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВФ Клепики" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 14-21/734 дсп, послуживший основанием для вынесения решения от 31.08.2009 N 14-21/897 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 685608 руб. 90 коп.

Этим решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 2776020 руб. 51 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 6446430 руб. 30 коп., в том числе: за 2005 год в сумме 3540915 руб. 91 коп. (ФБ в сумме 1106536 руб. 22 коп., ОБ в сумме 2434379 руб. 69 коп.), за 2006 год в сумме 2146454 руб. 99 коп. (ФБ в сумме 670767 руб. 18 коп., ОБ в сумме 1475687 руб. 81 коп.), за 2007 года в сумме 759059 руб. 40 коп. (в ФБ в сумме 237206 руб. 06 коп., ОБ в сумме 521853 руб. 34 коп.); по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1220160 руб. 65 коп.

Помимо этого, обществу было указано о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период в сумме 1188755 руб. (в том числе: в 2005 году - 1188755 руб.); уменьшении, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1524789 руб. 50 коп. (в том числе по периодам: за 2005 г. - 7808 руб. 94 коп. (в том числе: за октябрь 7808 руб. 94 коп.); за 2006 г. - 1215671 руб. 02 коп.; январь - 121194 руб. 66 коп.; февраль - 246768 руб.; апрель - 272683 руб. 27 коп.; май - 66558 руб. 61 коп.; июнь - 90139 руб. 50 коп.; сентябрь - 140381 руб. 59 коп.; октябрь - 58895 руб. 32 коп.; ноябрь - 219050 руб. 07 коп.; за 2007 г. - 301309 руб. 54 коп.; январь - 3512 руб. 02 коп.; февраль - 1405 руб. 80 коп.; апрель -130582 руб. 79 коп.; август - 1888 руб. 72 коп., сентябрь - 143716 руб. 69 коп.; ноябрь - 4968 руб. 46 коп., декабрь - 15235 руб. 06 коп.).

Не согласившись частично с решением от 31.08.2009 N 14-21/897 дсп, Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что ООО "ВФ Клепики" является недобросовестным налогоплательщиком и совместно со своим контрагентом создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на прибыль является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что обществом были заключены договоры поставки с ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой", ООО "Дуэт"; все документы, составленные от их имени, заверены печатями перечисленных организаций, то есть документы подтверждены обществами, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сделки с указанными поствщиками признаны Инспекцией недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

Оплата и принятие на учет Обществом товара, приобретенного у вышеназванных поставиков, не оспаривается ответчиком.

При этом оплата товара произведена производилась как наличным, так и безналичным расчетом.

ООО "Эрион", ООО "Дуэт", ООО "Форсайт", ООО "Гарант-Строй", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "ТрансКом" имели расчетные счета в банках, о которых налоговый орган по месту учета был информирован. В течение проверяемого периода обществами осуществлялись по счетам расчетные операции с различными хозяйствующими субъектами, производило обязательные платежи в бюджет и т.д.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой", ООО "Дуэт", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени, подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Вместе с тем выводы эксперта относительно документов, оформленных от обществ "Эрион" и "Форсайт", носят вероятностный характер, а в отношении документов от общества "Дуэт" не могут самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве допустимых и бесспорных доказательств для признания налоговой выгодны необоснованной.

По поставленному вопросу об исполнителе подписей руководителей ООО "ГарантСтрой", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Авангард" заключением эксперта сообщено о невозможности дачи заключения.

В отношении подлинности подписей руководителей ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем" почерковедческая экспертиза не проводилась.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц ООО "Эрион" (Шукаревой Марины Евгеньевны), ООО "Дуэт" (Маркова Алексея Анатольевича), ООО "Форсайт" (Чадаева Алексея Владимировича), ООО "Гарант-Строй" (Кравченко Николая Вячеславовича), ООО "Авери" (Елисеевой Натальи Михайловны), ООО "Престон" (Жулина Николая Ивановича), ООО "Авангард" (Бубновой Ирины Александровны), ООО "ТрансКом" (Черняева Михаила Викторовича), из которых следует, что они не являются учредителями и руководителями указанных предприятий, никаких документов от имени данных фирм не подписывали; и на данных почерковедческой экспертизы.

При этом налоговым органом при проведении оспариваемой выездной проверки не была назначена экспертиза подписей номинальных руководителей организаций - поставщиков на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счете-фактуре, товарной накладной и договоре.

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО "ВФ Клепики" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами).

До настоящего времени данные о руководителях поставщиков в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 31.08.2009 N 14-21/897 дсп не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ВФ Клепики" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "Дуэт", ООО "ГарантСтрой" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Дуэт", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Дуэт", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Торгсистем" Тюх Сергей Николаевич в г. Новосибирске не зарегистрирован, паспорт не получал, серия, указанная в его паспорте - 63 03 не принадлежит Новосибирской области, в связи с чем первичные документы, оформленные со стороны данного общества, содержат недостоверные сведения, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, гражданин Тюх С.Н. регистрировал и являлся его учредителем ООО "Торгсистем".

Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве (от 03.02.2009 г. N 23-15/1795) учредителем ООО "Торгсистем" и заявителем при его регистрации являлся Филиппов Алексей Вячеславович.

Между тем в ходе налоговой проверки Филиппов Алексей Вячеславович допрошен не был, личность гражданина Тюх С.Н. иным способом не устанавливалась.

Следовательно, вывод налогового органа о поддельности паспорта является преждевременным, а утверждение, что Тюх С.Н. документы не подписывал, - предположительным.

При этом до настоящего времени данные о директоре ООО "Торгсистем" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Таким образом, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации - поставщика, а проверка паспортных данных руководителя поставщика выходила за пределы должной осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Успех" Гайдаров В.П. умер 13.10.2006, а сделки с ООО "ВФ Клепики" были совершены после указанной даты, не могут быть приняты во внимание

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, смерть директора общества не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган общества не является единственным лицом, уполномоченным осуществлять хозяйственные операции и оформлять подтверждающими их документами.

Кроме того, в качестве подтверждения факта смерти Гайдарова В.П. налоговый орган ссылается на справки Отдела адресной службы регистрации Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от 04.08.2008, из которой следует, что Гайдаров Владимир Петрович был зарегистрирован: Тульская область, Веневский район, Прудищи, ул. Ветеранов, д.2 кв.8 и13.10.2006 выписан как умерший.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация смерти удостоверяется исключительно органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная справка подтверждает лишь то, что Гайдаров В.П. 13.10.2006 года выписан с места жительства, и косвенно указывает на его смерть как причину снятия с регистрационного учета. При этом полномочия лица, предоставившего данную информацию в правоохранительные органы, справка не содержит.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Что касается обжалуемого решения в части неправомерности доначисления НДС, то суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение), который содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0%, а именно:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно п. 3 разд. II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

Если 90 дней истекли, а документы, подтверждающие право использования нулевой ставки, так и не собраны, налогоплательщик-экспортер должен начислить НДС на стоимость отгруженных товаров. НДС в этом случае начисляется в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров белорусскому покупателю.

В силу абз. 2 п. 3 разд. II Положения при непредставлении вышеуказанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 3 разд. II Положения в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ВФ Клепики", Россия (поставщик) заключило договор поставки от 18.10.2006 N 1 с частным производственным унитарным предприятием "Витебская биофабрика", Республика Беларусь (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора вату гигиеническую кипную. Стоимость товара составила 55 660 руб.

В перечень документов, поставляемых с товаром, вошли: договор, накладная, счет-фактура с указанием страны происхождения, отмеченная в налоговых органах, и сертификат качества.

Согласно установленному договором порядку поставка товаров осуществляется транспортом покупателя и за его счет. Продукция отпускается на условиях 100 % предварительной оплаты.

Частное производственное унитарное предприятие "Витебская биофабрика" 09.11.2006 перечислило на счет Общества денежные средства в размере 55 660 руб. во исполнение договора N 1 от 18.10.2006.

ООО "ВФ Клепики" оформило покупателю товарную накладную N 628 от 15.12.2006 и счет-фактуру N 649 от 15.12.2006 г. (л.д.57,58 т.12). Сертификат о происхождении товара N 6412318 получен обществом 26.01.2007.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "ВФ Клепики" товара и поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранного лица - белорусского покупателя на счет налогоплательщика подтвержден имеющимися в деле заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарной накладной, платежным поручением.

Приобретение заявителем товара у российского поставщика и его оплата ответчиком не оспаривается.

14.06.2007 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой налогоплательщик исчислил НДС по ставке 10 процентов с суммы оказанных услуг, отразив его в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" в сумме 5566 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5566 руб. явился вывод Инспекции о том, что налоговая декларация и документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в порядке установленных статьей 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлялись, соответственно применение ставки 0 процентов подтверждено не было.

Однако судом установлено, что 18.06.2007 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой за декабрь 2006 года произведен расчет суммы налоговых вычетов по операции товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 по которым ранее документально не подтверждена. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 8 Декларации, составила 5566 руб. Указанная сумма налога включена в сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 53075 руб. (47509+5566).

Эта декларация представлена на 6 листах с приложением подтверждающих документов на 9 листах (л.д.113 т.12).

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации за май 2007 года и представленных документов налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2007 года N 105, которыми обществу возмещен НДС за май 2007 года в сумме 53075 руб.

Довод Инспекции о том, что доказательства представления необходимого комплекта документов вместе с декларацией за май 2007 года отсутствуют, апелляционной инстанцией отклоняется.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган документально не опроверг, что прилагаемые к налоговой декларации по НДС за май 2007 года документы на 9 листах не относились к экспортной операции либо не соответствовали перечню документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт осуществления экспортной операции и ее реальность.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в комплекте документов, представленных Обществом в судебное заседание, отсутствует товарно-транспортная накладная, судом во внимание не принимается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

С учетом того, что по условиям договора белорусский покупатель осуществляет доставку товара своим транспортом и за счет собственных средств, составление товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Утверждение налогового органа о пропуске 90-дневного срока противоречит имеющимся в материалах дела документам.

При экспорте в Республику Беларусь п. 3 раздела II Положения предусмотрен срок представления документов в 90 дней. Срок предоставления документов исчисляется с даты отгрузки товаров. Ввиду отсутствия таможенного контроля и таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу России и Белоруссии (Указ Президента РФ от 25.05.1995 N 525, постановление Правительства РФ от 23.06.1995 N 583), то дата отгрузки товаров считается с момента проставления таможенными органами на грузовой таможенной декларации и на товаросопроводительных документах отметки "Выпуск разрешен".

В рассматриваемом случае на товарной накладной от 15.12.06 N 628 (т.12 л.д.57) штамп Витебской таможни датирован 05.03.2007.

Следовательно, с момента получения полного пакета документов, необходимого для подтверждения ставки 0 процентов, до их представления в Инспекцию вместе с декларацией за май 2007 срок не пропущен.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу N А54-302/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова