Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-6387/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-6387/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ф.Е.А. - представителя (доверен. от 12.11.2009 г., пост.), П.А.В. - предпринимателя (паспорт), от инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. по делу N А54-6387/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 24.09.2009 г. N 13-12/45.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 24.09.2009 г. N 13-12/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4122061 руб. 79 коп., пени в сумме 1436458 руб. 69 коп., применения 529462 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено и в этой части заявленные требования удовлетворены - признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 24.09.2009 г. N 13-12/45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765678 руб. 50 коп., пени в сумме 266373 руб. 11 коп., применения 53940 руб. 34 коп. штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем П.А.В., по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 г. N 13-12/45 и принято решение от 24.09.2009 г. N 13-12/45 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4887740 руб. 30 коп., пени в сумме 1702831 руб. 81 коп., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 720357 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Рязанской области от 16.11.2009 г. N 12-16/3240 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, П.А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела видно, что инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени контрагентов предпринимателя ООО "Э", ООО "Г", ООО "Д", ООО "М", содержат недостоверные сведения о подписях должностных лиц. При этом инспекция ссылается на заключение эксперта, согласно которого подписи от имени руководителей данных организаций выполнены другими лицами, а также на протоколы допроса указанных лиц, в которых они отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности этих организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения плательщиком хозяйственных операций его контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Приобретенный товар был оприходован предпринимателем, оплачен им в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета своих контрагентов, впоследствии товар реализован третьим лицам, Реальность совершения предпринимателем сделок со своими контрагентами налоговым органом не опровергается, наличия обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в ходе проверки не установлено.

Доказательств того, что заявителю должно было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами, при оформлении первичных документов, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о подписание спорных документов от имени контрагентов предпринимателя не лицами, которые значатся в учредительных документах руководителями этих организаций, со ссылкой на свидетельские показания и заключение эксперта, содержание которых исследовано и оценено судами обеих инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку это обстоятельство само по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о по лучении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется, не основан на положениях Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем отклоняется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. по делу N А54-6387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.