Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А54-6517/2009С4

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А54-6517/2009С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от заявителя Г.О.М. - представителя (дов. от 07.07.2010 N 58/10 - пост.), от налогового органа И.С.В. - представителя (дов. от 01.12.2009 - пост.), Б.Е.В. - представителя (дов. от 13.01.2010 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-6517/2009С4, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 28.08.2009 N 11-12/979дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить недоимку по НДС в сумме 2630543 руб., начисления пени по НДС в сумме 1240583 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 526108 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 7452738 руб., требования инспекции от 05.11.2009 N 932 в части взыскания НДС в сумме 10083281 руб., пени - 1240583 руб., штрафа- 526108 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение МИФНС России N 6 по Рязанской области от 28.08.2009 N 11-12/979дсп в части пп. 3 п. 2 (пени) в сумме 1115501 руб., п. 5 (уменьшить излишне предъявленный НДС к возмещению) в сумме 5326 руб. (февраль 2007 г.), требование инспекции N 932 в части п. 7 (НДС) в сумме 5326 руб., п. 8 (пени) в сумме 1115501 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции от 05.02.2010, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Б" отменено и заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительным решение налогового органа N 11-12/979дсп в части доначисления НДС в сумме 2630543 руб., пени - 125082 руб., штрафа - 526108 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7447412 руб., требование N 932 об уплате НДС в сумме 10077955 руб., пени - 125082 руб., штрафа - 526108 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ОАО "Б" отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 03.07.2009 N 11-12/844дсп, принято решение от 28.08.2009 N 11-12/979дсп.

Решением N 11-12/979дсп ОАО "Б" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 526018 руб., а также налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 1240583 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2630543 руб., уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 7452738 руб.

Апелляционная жалоба ОАО "Б" оставлена Управлением ФНС России по Рязанской области без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС, пени и применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в излишнем предъявлении к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных у ООО "Э" и ООО "К" товаров. Выводы налогового органа обоснованы полученной от инспекций ФНС России N 17 и N 32 по г. Москве информацией об указанных поставщиках, проведенной почерковедческой экспертизой подлинности подписей руководителей этих организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Б" оспорило частично ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Б", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении о привлечении к ответственности, о представлении налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов, содержащих недостоверные сведения и подписании их неустановленными лицами.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что на налогоплательщика не возложена обязанность по установлению фактов регистрации обществ, их нахождению по месту регистрации и уплаты налогов, указав, что не проверив дееспособность контрагентов, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество несет риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 172 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение 2007 г. обществом у поставщиков приобретены пшеница, ячмень (ООО "Э") и белково-витаминный минеральный комплекс для птицы (ООО "К"). В подтверждение фактов поставки налогоплательщик представил во время проверки и в материалы дела соответствующие счета-фактуры, в которых указан НДС, и товарные накладные. Товар оприходован обществом в полном объеме.

Из решения о привлечении к ответственности не следует, что реально указанный товар обществу не поставлялся. Налоговый орган указал о нарушении порядка оформления счетов-фактур, который установлен в п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами, а также о невозможности подтверждения осуществленных поставок товаров товарными накладными в отсутствии товарно-транспортных накладных.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и директором ООО "Э" является П.З.Ф., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества представлена по почте за 2007 г., организация имеет признаки фирмы-однодневки, связаться по телефону не представляется возможным, направляемая корреспонденция возвращается без исполнения с отметкой "организация не значится", установить местонахождение должностных лиц организации не представилось возможным, по юридическому адресу ООО "Э" не располагается, деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено.

Согласно протоколу допроса гражданки П.З.Ф. от 25.11.2008 N 1, проведенного УВД по ЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям, П.З.Ф. указала, что руководителем ООО "Э" не является и никогда не являлась, где находится исполнительный орган ООО "Э" не знает, отношения к данной организации не имеет, документов по данной фирме нет.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области в товарных накладных N Э-017 от 28.02.2007, N Э-014 от 19.02.2007, N Э-011 от 05.02.2007, в счетах-фактурах N Э-011 от 05.02.2007, N Э-014 от 19.02.2007, N Э-017 от 28.02.2007 подписи выполнены не П., а другим лицом. Исходя из копии Устава ООО "Э", решения N 1 о создании ООО "Э" от 21.11.2005, копии заявления о государственной регистрации ООО "Э", в счетах-фактурах N Э-021 от 01.05.2007, N Э-022 от 07.05.2007, договоров от 09.04.2007, от 26.03.2007 эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении подписей от имени П.З.Ф.

В отношении ООО "К" установлено, что учредителем является П.И.Н., на должность генерального директора назначен Н.С.В., место нахождения и почтовый адрес общества в соответствии с п. 1.5 Устава: г. Москва, ул. С., д. 2., организация имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, в настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность за 1 квартал 2007 г., телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны, на требование, направленное в адрес организации ответ не получен, по адресу регистрации не значится.

Из протокола допроса свидетеля Н.С.В. от 14.05.2009, проведенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что Н.С.В. отрицал свое отношения к деятельности общества "К", указал, что гражданский паспорт был утерян в начале 2008 г. и найден.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области в копиях счетов-фактур и копиях товарных накладных ООО "К" подписи от имени Н.С.В., вероятно, выполнены не Н.

Отклоняя указанные доводы налогового органа и положенные в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагентов, поскольку указанные обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов. Сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта поставки товарно-материальных ценностей поставщиками и их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов.

Суд указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В этой связи показания лиц, которые в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ являются учредителем и генеральным директором, не могут сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцам недостоверных либо противоречивых сведений, лишить его права на возмещение налога на добавленную стоимость. Достоверных доказательств того, что ОАО "Б" имело основания (учитывая сведения ЕГРЮЛ) усомниться в правильности оформления поставщиками документов, знало либо должно было знать об их подписании со стороны ООО "Э" и ООО ''К'' неуполномоченными лицами, инспекция не представила.

Исследовав в порядке ст.ст. 65, 71, 86 АПК РФ представленные налоговой инспекцией заключения экспертов о соответствии подписей руководителей обществ-контрагентов П. и Н., суд апелляционной инстанции указал, что полученные результаты проведенной экспертизы не являются достаточным основанием для признания вычетов необоснованными, поскольку экспертам представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей, образцы подписей у этих лиц не отбирались, подлинные документы, в том числе спорные счета-фактуры, для исследования экспертам не представлялись.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные налоговым органом экспертные исследования нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществами "Э" и "К".

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, препятствующих получению налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в решении, не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда правильными.

В целом, аргументация инспекции в кассационной жалобе построена на необходимости переоценки доказательств и выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений положений статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке и исследовании доказательств кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-6517/2009С4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.