Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-10/2011 по делу N А62-1499/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-10/2011 по делу N А62-1499/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - К.Г.Н. - предпринимателя (паспорт), от налогового органа - Г.Н.И. - специалиста-эксперта юрид. отдела (дов. от 11.01.2011 б/н пост.),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и индивидуального предпринимателя К.Г.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А62-1499/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 29.12.2009 N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 29.12.2009 N 94 в части:

привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (с выплат физическим лицам) в виде штрафа в размере 3 632 руб. 48 коп., по НДС в виде штрафа в размере 230 745 руб. 43 коп.;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 16 063 руб. 20 коп., НДС в виде штрафа в размере 91 259 руб. 94 коп., НДФЛ в виде штрафа в размере 42 179 руб. 13 коп., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 773 руб. 78 коп.;

начисления пени по НДС в сумме 106 092 руб. 05 коп., пени по НДФЛ в сумме 24 065 руб. 77 коп., по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 572 руб. 88 коп.;

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 384 525 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 108 256 руб. 32 коп., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 3 868 руб. 91 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 29.12.2009 N 94 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 158 248 руб. 17 коп., доначисления пени в сумме 52 793 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 164 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5 617 руб. 77 коп., начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 7 094 руб., в удовлетворении требований ИП К.Г.Н. в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя, а ИП К.Г.Н. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 248 руб. 17 коп., пени в сумме 52 793 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 164 руб. и начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 7 094 руб., отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в жалобах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ИП К.Г.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 95/ДСП и принято решение от 29.12.2009 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым предпринимателю также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 15.03.2010 N 70 из решения инспекции исключен штраф в сумме 75 325 руб., начисленный на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в остальной части обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах предприниматель К.Г.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, наряду с розничной торговлей продовольственными товарами через магазин площадью торгового зала не более 150 кв. м, предпринимателем осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами, а именно часть покупателей, являющихся индивидуальными предпринимателями, а также юридические лица приобретали у К.Г.Н. товар для дальнейшей реализации, т.е. использования в предпринимательской деятельности. В связи с чем, реализация товара отнесена инспекцией к оптовому товарообороту и предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Исходя из норм гражданского законодательства, содержащихся в статьях 492, 493 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Судами правомерно установлено, что индивидуальные предприниматели К.И.Н., В.Л.К, Д.А.В., Д.А.А., А.Н.К., Б.Н.Л., Б.Н.А., П.Ю.Ф., В.О.М., Л.Д.К., С.О.И., К.Н.В., а также ОАО "В", ООО "Г", ООО НПП "Б", ООО "Л", ООО "В" приобретали продовольственные товары для дальнейшей реализации, а следовательно предпринимателем К.Г.Н. получен доход от оптовой торговли, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога по данным лицам произведено налоговым органом обоснованно.

Довод инспекции о подтверждении оптовой реализации товаров обществам "В" и "Н" и правильности доначисления спорных сумм налогов правомерно отклонен судами, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо документальные доказательства приобретения ими товара с целью предпринимательской деятельности. Продажа товаров осуществлена без заключения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 248 руб. 17 коп., пени в сумме 52 793 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 164 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 7 094 руб., и отказывая в данной части предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

При этом, как правильно указал суд апелляционный инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Оспаривая вывод суда, предприниматель ссылается на то, что НДС был ею включен в цену реализованных товаров.

Обоснованность этого довода налогоплательщика была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно установил, что предприниматель К.Г.Н. не представила доказательства о порядке ценообразования при реализации товаров покупателям, из которых следовало бы, что в договорную цену реализации ею включен НДС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 10 и 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку данным постановлением кассационные жалобы рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, то принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 обеспечительные меры следует отменить.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем К.Г.Н. по платежному поручению от 15.12.2010 N 1015 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А62-1499/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области и индивидуального предпринимателя К.Г.Н. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области в части взыскания не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕСН на общую сумму 444 163 руб. 77 коп., пени в общем размере 92 357 руб. 07 коп., а также штрафа в общем размере 24 080 руб. 82 коп., принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.Г.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 15.12.2010 N 1015 в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.