Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-6482/2010 по делу N А62-2234/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-6482/2010 по делу N А62-2234/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Б.В.Н. - К.Е.С. - представителя (дов. от 01.05.2010 б/н), от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А62-2234/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 1 235 515 руб. 88 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.В.Н. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также ходатайствует о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о назначении экспертизы не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.12.2007 между ООО "С" и предпринимателем Б.В.Н. заключен договор поставки N 43/07, в соответствии с условиями которого общество передало предпринимателю сэндвич-панели, фасонный элемент, гелен на сумму 1 235 515 руб. 88 коп., а последний произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными документами, гарантийными письмами.

Срок гарантии качества данного товара установлен 1 год.

Поставленные товары использованы истцом при строительстве склада.

По истечении гарантийного срока покупателем выявлены недостатки товара в виде отслоения оцинковки от утеплителя на части сэндвич-панелей, образования поперечных складок на кровельных панелях и очагов ржавчины на оцинкованной панели, в связи с чем он обратился с претензиями от 10.07.2009 и 20.09.2009 к продавцу об устранении недостатков или замене товара. Претензии обществом оставлены без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названной нормы права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на покупателе, в данном случае - предпринимателе Б.В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование своих доводов предприниматель сослался только на заключение эксперта от 21.03.2010 N ЭКС/3545С. Однако как правильно указано судебными инстанциями данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы (ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара и причинно-следственная связь между возникшими недостатками товара и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А62-2234/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.