Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-3581/2009 по делу N А62-5447/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-3581/2009 по делу N А62-5447/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N Ф10-3581/09 по делу N А62-5447/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.П.А. - представитель (доверенность N 60 от 19.11.2010 г.); К.С.Н. - представитель (доверенность N 58 от 19.11.2010 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-5447/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате за газ в сумме 2 386 390 руб. 71 коп. за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года, а также об обязании ответчика привести узел учета газа в соответствии с требованиями правил учета газа и правил поставки газа в Российской Федерации, для чего обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Н" был предъявлен встречный иск, в котором оно просило признать ООО "С" ненадлежащей стороной в спорных правоотношениях и пресечь действия последнего по незаконному обогащению. Встречный иск принят к производству суда.

Истец, в свою очередь, уточнил размер заявленных требований в части взыскиваемой задолженности за потребленный газ и просил взыскать с ответчика 6 741 509 руб. 44 коп.

По ходатайству ответчика к участию в судебном разбирательстве привлечены арбитражные заседатели.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по первоначальному иску требования ООО "С" удовлетворены частично. С ООО "Н" в пользу ООО "С" взыскано 6 733 989 руб. 93 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 17 913 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований ООО "Н" по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что при их принятии судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Н" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в нарушение ст. 48 АПК РФ, поскольку в судебном заседании присутствовали представители не ООО "С", а ООО "Г".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не применена ст. 196 ГК РФ, регламентирующая срок исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды необоснованно приняли во внимание расчет истца, исходя из расчетного метода, при условии отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "С" (поставщик) и ООО "Н" (покупатель) длительное время существуют правоотношения по поставке природного газа в здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. П., д. 19, принадлежащие последнему на праве собственности.

Между сторонами был заключен договор поставки газа от 04.03.2005 г. N 48-40244/05, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в течение 2005 года природный газ в общем объеме 360 000 куб. м в год.

В качестве газопотребляющего оборудования в договоре указаны два котла КВА-0,4-95. Кроме того, в договоре содержится указание на прибор учета, используемый в качестве коммерческой системы измерения - G-25.

На 2006 год стороны заключили договор поставки газа от 10.02.2006 г. N 48-40244/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение года 360 000 куб. м. Конкретного наименования газопотребляющего оборудования в этом договоре не содержится. В качестве типа коммерческой системы измерения указан G-25.

Договор на 2007 год заключен сторонами 01.12.2006 г. Путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке (решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007 по делу N А62- 3037/2007).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.12.2006г. N 48-5-0244/07 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007г. и действует по 31.12.2007 г. По истечении срока действия настоящего договора заключается новый договор.

На 2008 год стороны заключили договор поставки газа N 48-5-0244/08, в соответствии которым поставщик обязуется с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. поставлять природный газ в объеме 125000 куб. м. В договоре в качестве газоиспользующего оборудования указаны 8 котлов ИШМА-100, а также прибор измерения G-25.

Договоры на 2009 и 2010 годы, соответственно, заключены сторонами в судебном порядке. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу N А62-6629/2008 ООО "С" обязано заключить с ООО "Н" договор поставки газа на 2009 год, предусматривающий поставку природного газа в объеме 210 куб.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 ООО "С" обязано заключить с ООО "Н" договор поставки газа на 2010 год, предусматривающий поставку природного газа в объеме 210 000 куб. м. Договоры на 2009 и 2010 годы заключены сторонами после вступления решений суда в законную силу.

Условиями договоров, действовавших в спорный период, предусмотрен порядок учета количества и определения показателей качества природного газа. Договорами предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на границе распределительных газопроводов газораспределительной организации - ОАО "С", и газопроводов покупателя. При неисправности или отсутствии контрольно - измерительных приборов у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по контрольно - измерительным приборам газораспределительной организации. При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов газораспределительной организации количество поставляемого газа определяется по приборам учета покупателя.

На территории ответчика установлено следующее газоиспользующее оборудование:

- 2 котла КВА-0,4-95, с установленной максимальной мощностью 50,45 куб. м/час каждый (находились в эксплуатации в период с ноября по декабрь 2005 года);

- 8 котлов ИШМА-100, с установленной максимальной мощностью 84,8 куб. м/час каждый (находятся в эксплуатации с января 2006 года);

- 2 котла АОГВ-35, с установленной максимальной мощностью 7,1 куб. м/час

оба.

Приборы учета поставляемого природного газа находятся на территории покупателя газа. При этом единого коммерческого узла учета природного газа у ответчика не имеется. Для определения объема поставляемого газа с ноября 2005 года по сентябрь 2009 года включительно использовался газовый счетчик "Шлюмберже" G-25.

С 01.10.2009г. ответчик применяет при расчетах за потребленный природный газ счетчик G-65 с термокорректором ТС-210. Кроме того, для определения объема потребляемого газа котлами АОГВ-35 используются приборы G-6 с 04.03.2005 г., а также G-4 с 11.03.2005 г. соответственно.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные приборы учета газа не соответствуют действующим стандартам, не приняты в качестве расчетных поставщиком природного газа, истец обратился с настоящим иском, применяя для определения объема поставленного газа расчетный метод, предусмотренный Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) и договорными условиями.

Ответчик, полагая, что истец не обладает правом на поставку газа, и, следовательно, не имеет права на взыскание с него задолженности, предъявил встречный иск с требованием о признании истца ненадлежащей стороной по спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Правилами N 162, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 г. N 1087 "О неотложных мерах по энергоснабжению" разработаны Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996 г.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.9.5 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, выбор средств измерений и их точностных характеристик осуществляется на стадии проектирования, на основе действующих государственных документов, устанавливающих требования к точности измерения.

При выборе газоизмерительного оборудования узлов учета газа учитываются диапазоны расходов газа, диапазоны давлений и температур, состав газа, неравномерность потока газа (часовая, суточная, годовая) и др.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора учет газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа и иными нормативными документами, количество газа, поставляемого покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ 8.586-2006, ГОСТ 30.319 (0-3)-97, ГОСТ Р 8.596-2002, ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.14375, Правил ПР 50.2.022-99, Правил ПР 50.2.019-2006 по показаниям приборов, установленных на узле учета поставщика.

При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем за период отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газовому оборудованию определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период. Под неисправностью контрольно - измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы из требований нормативно-технической документации.

В силу пункта 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 24 Правил N 162 предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" (действовавшим в спорный период) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 Правил N 162 монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводится в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду п. 1.6 и 1.7 Правил учета газа

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

На основании пункта 1.8 Правил учета газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет учет поставляемого истцом газа по показаниям нескольких приборов учета, установленным без согласования с поставщиком газа.

Как установлено судом, рабочим проектом газоснабжения предприятия ООО "Н" по ул. П. в г. Смоленске, разработанным проектным институтом "С" в 1997году для теплоснабжения предприятия в целом предусматривалась централизованная котельная с двумя котлами КВа-0,4-95, один из которых являлся резервным., для учета газа применялся ротационный счетчик газа СГ-16-100.

Как следует из условий договора, истцом периодически проводились проверки узла учета газа на объекте ответчика. По результатам проверок истец составлял акты, в которых зафиксировано несоответствие используемого типа прибора учета газа пределам измерения фактического расхода газа пропускаемого через него. Об указанных нарушениях неоднократно заявлялось ООО "С" (т. 1 л.д. 95-104).

В ходе проверки состояния и использования газа ООО "Н", проведенной ГУ Управления энергетического надзора по Смоленской области было установлено несоответствие пределов измерения прибора учета газа фактическому расходу газа, о чем был составлен акт N 125-НА от 27.04.2001г. и впоследствии произведена замена счетчика на счетчик мембранный счетчик типоразмера G-25.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования замены счетчика с поставщиком природного газа.

Как следует из представленного в материалы дела проекта модернизации внутреннего газоснабжения предприятия ООО "Н", с 01.01.2007 г. в эксплуатацию были введены восемь автономных газовых котельных, оборудованных газовыми котлами ИШМА-100 мощностью по 95 кВт каждый, согласно паспортным данным расход газа при его номинальной теплопроизводительности составляет не более 10,6 куб. м/час (т. 3 л.д. 38 - 95).

Проектом же предусмотрена установка газовых котлов ИШМА-80.

Общий расход газа по модернизации составляет 72,0 м куб/час., фактически расход газа при одновременной работе восьми установленных у ответчика составляет 84,8 м. куб/час.

В ходе судебного заседания установлено использование ООО "Н" прибора учета газа G-25, диапазон измерений которого составляет 0,25 - 40 м куб. ч., проектом предусмотрен прибор учета газа G-65, с диапазоном измерений 0,65 - 100 куб. м/час., то есть фактически ответчиком применяется прибор учета не соответствующий условиям его применения.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком проводилась исключительно за поставленный газ, объем которого определялся показаниями газового счетчика G-25.

Актом обследования установленного газового оборудования от 30.03.2007 г. сторонами подтверждена установка газового счетчика "Шлюмберже" G-25 с заводским номером 415276 5.

При этом факт установки прибора учета газа не является доказательством признания такого прибора учета расчетным. В заключенных сторонами договорах не содержится сведений, свидетельствующих о принятии сторонами установленных приборов учета газа в качестве расчетных.

В силу п. 2.8. Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Согласно паспорту прибор учета - счетчик газовый "Шлюмберже" G-25 с заводским номером 4152765, предназначен для измерений с верхним пределом в 40 куб. м/час.

Приборы учета, используемые ответчиком для определения объема поставленного газа, а именно: NPM G-4 с заводским номером 1313391 (верхний предел измерений 6 куб. м/час) и "Шлюмберже" G-1,6 с заводским номером 003869329 (верхний предел измерений 2,5 куб. м/час) также не соответствуют пределам использования, поскольку максимальная нагрузка газоиспользующего оборудования составляет 7,1 куб. /час и 3,6 куб. м/час соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела письма ФГУ "С" (т. 2. л.д. 7), ответа предприятия-изготовителя прибора учета газа (т. 4 л.д. 116-117) применение спорного прибора учета газа с максимальной пропускной способностью счетчика в 40 куб. м/час. при превышении указанного максимального расхода не соответствует требованиям пункта 2.8 Правил учета газа и не может гарантировать заявленных в паспорте счетчика метрологических качестве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что приборы учета, установленные на территории ответчика, не обеспечивают измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. В данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты и товарные накладные за весь спорный период, в которых указывался объем потребленного газа, определенный не по показаниям прибора учета ответчика, а исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

Между тем, ответчик указанные акты не подписывал или подписывал с разногласиями. Однако разногласия в установленном договорами поставки газа порядке не урегулированы.

В то же время, заключенными сторонами договорами предусмотрен порядок урегулирования разногласий сторон по оценке качества и количества газа.

Так, пунктом 3.5 договоров поставки газа на 2007-2010 годы предусмотрено, что стороны проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Несогласная с результатами проверки сторона обращается в территориальные органы метрологии или его головные институты для получения экспертного заключения.

В то же время, ответчик, не соглашаясь с актами в части объема потребленного газа, в адрес метрологической службы или его институтов не обращался, экспертного заключения о возможности использования приборов учета типа G-4, G-25, G-1,6, не получал.

Доказательств, подтверждающих возможность использования установленных на территории ООО "Н" приборов учета для определения объема поставляемого газа для обеспечения работы газоиспользующего оборудования - восьми котлов ИШМА-100, двух котлов КВа-0,4-95 ответчиком не представлено.

Как установлено судами, ответчик потреблял природный газ не только для работы отопительных котлов ИШМА-100, но и для работы двух котлов АОГВ-35, которые введены в эксплуатацию по акту приемки законченного объекта газораспределительной системы от 04.03.2005.

Приборы учета газа - G-6 и G-4, используемые для работы котлов АОГВ-35, также не соответствуют пределам измерения, предусмотренным паспортами данных приборов учета газа.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что имеющиеся у ответчика счетчики природного газа являются исключительно приборами учета и не могут являться в полной мере узлами учета газа, поскольку выполняют только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа. Установленные ответчиком приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа и не выполняют функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа. Кроме того, используемые ответчиком приборы учета газа не согласованы сторонами - истцом и ответчиком, в качестве расчетных, сведения о них не содержатся в договорах. Приборы учета, установленные ответчиком, не обеспечивают измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности действий истца и применении расчетного метода при определении поставленного ответчику природного газа.

Как установлено судом и по существу не опровергнуто ответчиком, ответчик запрашивал у истца природный газ в больших объемах, чем в дальнейшем оплачивал в соответствии с показаниями приборов учет, что следует из представленных в материалы дела ежегодных заявок.

В то же время ответчик уклонялся от согласования с истцом коммерческого узла учета газа, а использовал приборы учета газа, не соответствующие требованиям по пределам использования, что приводило к искажению достоверных сведений об объеме фактически потребленного им газа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 6 733 989 руб. 93 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены неуполномоченные лица, поскольку на момент рассмотрения ООО "С" как юридическое лицо не существовало, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2010 серии 67 N 001705127, общество с ограниченной ответственностью "С" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Г" (сокращенное наименование - ООО "Г").

Согласно действующего законодательства изменение названия организации не влечет создание нового юридического лица. Поэтому неуточнение наименования истца судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта, поскольку истец оставался тем самым юридическим лицом, что и первоначально.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия судом уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления ООО "С" в октябрь 2008 года прошел продолжительный период времени, в течение которого ООО "Н" учитывало потребляемый газ по приборам, не соответствующим условиям их применения, а также оплачивало газ, потребленный на коммерческие цели, по розничным ценам для населения, истец при составлении такого расчета с учетом подтверждения ответчиком в ходе судебного разбирательства наличия на его территории восьми котлов ИШМА-100 и двух котлов АОГВ-35, одновременно воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уточнил размер исковых требований.

Сформулированные в заявлении об уточнении исковых требований от 25.08.2010 г. требования не изменяли основание или предмет первоначально заявленных требований, а являлись дополнением к первоначальным требованиям о взыскании с ООО "Н" задолженности за поставленный газ, определенной расчетным способом в связи с несоответствием приборного учета газа ответчика предъявляемым к нему требованиям и обосновано были приняты судом.

При этом, судом выяснялась необходимость предоставления ответчику дополнительного времени на ознакомление с заявлением об уточнении исковых требований для предоставления в случае необходимости возражений, на что законный представитель ООО "Н" В.П.Н. ответил отказом. В связи с чем, ссылка на какие-либо нарушения судом процессуальных прав ответчика является необоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности и неприменения его судом также не может быть признан обоснованным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО "Н" заявление относительно истечения срока исковой давности до вынесения решения, не заявлялось.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки, он также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие истца с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного Смоленской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-5447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.