Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5358/11

город Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А62-5447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (регистрационный номер - 20АП 5358/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-5447/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа" к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС" о взыскании задолженности и исполнении обязательства в натуре, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж", областное государственное унитарное предприятие "Институт "Гражданпроект", по неимущественному спору,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа", в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее - ООО "НАИС") о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 6 741 509 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), а также об обязании ответчика привести узел учета газа в соответствие с требованиями правил учета газа и правил поставки газа в Российской Федерации, для чего обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика.

ООО "НАИС" был предъявлен встречный иск, в котором ответчик просил признать ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" ненадлежащей стороной в спорных правоотношениях и пресечь действия последнего по незаконному обогащению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по первоначальному иску требования ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" удовлетворены частично. С ООО "НАИС" в пользу истца взыскано 6 733 989 руб. 93 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 17 913 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. С ООО "НАИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 756 руб. 08 коп. С ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 руб. 59 коп. В удовлетворении требований ООО "НАИС" по встречному иску отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 17.12.2010 - с даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего решения суда первой инстанции по настоящему спору без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А62-5447/2008 оставлены без изменения.

05.09.2011 ООО "НАИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "НАИС" было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "НАИС" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и разрешить вопрос по существу заявления от 05.09.2011.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами сверки расчетов за 2005 год N 5946, за 2006 год N 5980, за 2007 год N 5807, за 2008 год N 5981, за 2009 год N 5897, за 2010 год N 5928, за 2011 год N 5856, актами поданного-принятого газа, а также товарными накладными, полученными заявителем 23.07.2011. Заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "НАИС" об истребовании доказательств у ИФНС России по г. Смоленску и у истца. Заявитель жалобы считает основанием для отмены определения от 28.09.2011 нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно неуказание срока и порядка обжалования судебного акта.

Истец представил отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из указанных норм, а также положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 ООО "НАИС" указывает на отсутствие фактической задолженности и предъявление требований исходя из сфабрикованных первичных документов, ссылаясь на акты сверки расчетов за период 2005-2010 годов, полученные от истца 23.07.2011, в которых суммы задолженности значительно превышают суммы, отраженные в актах сверки за те же периоды, полученные ответчиком ранее, что свидетельствует о том, что задолженность, взысканная судом, в бухгалтерском учете не числилась.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 09.09.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца направлено на переоценку исследованных судом доказательств, а сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта по делу, а также к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ИФНС России по г. Смоленску и у истца является необоснованной.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "НАИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у ИФНС России по г, Смоленску и у истца, так как полученные в результате истребования доказательства являлись бы новыми, не исследованными при рассмотрении дела по существу.

Не нашла своего подтверждения ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неуказание арбитражным судом области порядка и срока обжалования судебного акта.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы. Порядок и срок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ. Таким образом, указание арбитражного суда области в резолютивной части, что определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, не нарушает норм процессуального права и не влияет на правильное разрешение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу N А62-5447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина