Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-671/2011 по делу N А62-8764/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-671/2011 по делу N А62-8764/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Е.В.И. - представитель, дов. от 01.03.2011, И.М.Н. - представитель, дов. от 09.10.2009 N 67-01/606347, ответчики: ОАО "Р" - С.Ю.В. - представитель, дов. от 22.12.2010 N НЮ-3-15/539, Г.О.В. - представитель, дов. от 01.03.2011, N НЮ-3-11/148, Б.Г.Г. - представитель, дов. от 11.03.2011 N НЮ-3-11/198, иные ответчики - не явились, третье лицо - И.В.Н. - представитель, дов. от 24.12.2010 N НЮ-3-15/561,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А62-8764/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Т.В., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") о признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Р", утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6/р/884р от 30.09.2003, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути, признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Р" права собственности на названный путь и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на этот путь за ОАО "Р".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство экономического развития России (Минэкономразвития России), Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва.

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, признан недействительным сводный передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Р", утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6/р/884р от 30.09.2003, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (лит.277) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути; признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Р" право собственности на указанный подъездной путь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит принятые судебные решения отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества России в Смоленской области поддержало доводы жалобы, предприниматель К.Р.В. просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, Управление Росреестра подтвердило законность действий регистратора по внесению записей в ЕГРП в отношении и истца и ОАО "Р".

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители истца - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в 1966 году проектным институтом "Гипроторф" для торфо-предприятия "Р" Починковского района Смоленской области была изготовлена проектная документация на железнодорожные пути широкой колеи. Из пояснительной записки проектной документации следует, что на территории торфопредприятия организуется перегрузочный пункт для перегрузки торфа из вагонов узкой колеи в вагоны нормальной колеи и складское хозяйство, которые будут связаны проектируемым ж/д путем нормальной колеи со станцией Пересна протяжением 2 км. Перегрузочный пункт в свою очередь будет связан с торфопредприятием ж/д путями узкой колеи общим протяжением 7,5 км (т. 2, л.д. 45).

Решением Смоленского облисполкома от 23.06.1968 N 531 предписано принять предложение Починковского райисполкома от 20.06.1968 об отводе в постоянное пользование Редчинскому торфопредприятию земельного участка совхоза "Панской" площадью 24,67 га для строительства подъездных железнодорожных путей к торфопредприятию. К пользованию земельным участком приступить после возмещения совхозу "Панской" в установленном порядке расходов на освоение сельскохозяйственных угодий взамен отводимых под строительство (т. 1, л.д. 32).

24.08.1979 начальником Смоленского отделения Московской железной дороги утверждена Инструкция о порядке обслуживания подъездного пути Редчинского торфопредприятия, примыкающего к станции Пересна Московской железной дороги, согласно которой подъездной путь торфопредприятия Редчинское N 50 примыкает к 1 пути станции Пересна стрелкой N 2, границей подъездного пути торфопредприятия со ст. Пересна является светофор М-2. Путевое развитие подъездного пути торфопредприятия Редчинское N 50 состоит из соединительной части пути длиной 1390 м от светофора М-2 до начала погрузочной площадки и из погрузочного пути длиной 450 м от начала погрузочной площадки до упора. Техническое содержание и обслуживание подъездного пути N 50, неохраняемого переезда и других обустройств, расположенных на этом пути, а также очистка желобов на переезде осуществляется работниками Редчинского торфопредприятия (т. 2, л.д. 66, 67).

Согласно пункту 9 раздела 1 Плана приватизации Арендной промышленно-коммерческой фирмы "С" от 23.07.1993 N 63-1-П-279 в состав АПКФ "С" входило 7 филиалов и подразделений, в том числе филиал Редчинское. Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 по торфопредприятию Редчинское (План приватизации фирмы "С" в редакции распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области от 28.12.2000 N 1041-р) усматривается, что из сооружений у предприятия Редчинское имелись ж/д путь к ТБЗ, ж/п узкой колеи, погрузочные пути узкой колеи 1982 года ввода в эксплуатацию и ж/д пути подъездные 1976 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 12, 28-31).

В процессе приватизации Арендная фирма "С" была преобразована в Открытое акционерное общество "С", которое зарегистрировано как юридическое лицо постановлением мэра г. Смоленска от 14.07.1993 N 373 (т. 1, л.д. 27).

21.08.2007 по договору купли-продажи ОАО "С" продало К.Р.В. железнодорожные пути подъездные длиной 1500 м, 1976 года укладки. В тот же день по акту имущество передано покупателю. Переход права собственности на спорный объект к К.Р.В. зарегистрирован в ЕГРП 06.11.2008 (т. 1, л.д. 26).

Согласно Перечню объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за Государственным предприятием Смоленск-Сортировочная дистанция пути Смоленского отделения Московской железной дороги по состоянию на 01.01.1999, одним из таких объектов является путь подъездной железнодорожный широкой колеи "Редченского торфопредприятия" протяженностью 1,634 км, акт ввода 30.12.1979 (т. 4, л.д. 94).

Согласно Перечню объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за федеральным государственным унитарным предприятием "М", являющемуся приложением N 22 к распоряжению Министерства путей сообщения РФ от 04.07.2002 N 362-р, по Смоленск-Сортировочной дистанции пути одним из таких объектов является путь подъездной железнодорожный широкой колеи Редченского торфопредприятия протяженностью 1,634 км (т. 1, л.д. 96).

В дальнейшем указанное в Перечне имущество внесено в уставный капитал ОАО "Р" (т. 1, л.д. 104).

25.03.2004 в ЕГРП за N 67-01/00-75/2003-0146 зарегистрировано право собственности ОАО "Р" на производственно-технологический комплекс Смоленск-Сортировочной дистанции пути, в состав которого вошел путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км. Основанием для регистрации послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Р" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на то, что в сводный передаточный акт от 30.09.2003 необоснованно включен путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км (в составе производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути), который на тот момент принадлежал на праве собственности ОАО "С", а затем - предпринимателю К.Р.В., последний обратился с указанным иском в суд.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения (в основном) иска.

Суд установил, что спорный объект недвижимости был построен Редчинским торфопредприятием, которое являлось филиалом фирмы "С", использовался им и приватизирован ОАО "С". ОАО "Р" не представлено никаких доказательств того, что организацией отделения железной дороги возводился спорный подъездной путь.

Доказательств того, что указанный объект передавался Акционерным обществом "С" Смоленск-Сортировочной дистанции пути отделения железной дороги, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект входил в перечень имущества Министерства путей сообщения РФ и ОАО "Р" было наделено указанным имуществом, не заслуживает внимания. Состав имущества формировался на местах. Оснований внесения этого объекта в состав имущества Смоленск-Сортировочной дистанции пути не указано.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что спорный железнодорожный путь расположен на землях, арендуемых ОАО "Р" у Российской Федерации. Договор аренды заключен 28.06.2004.

Ни на чем не основан довод заявителя жалобы о том, что спор идет о разных объектах. Обе стороны настаивают на том, что им принадлежит путь подъездной широкой клеи Редчинского торфопредприятия. У Редчинского торфопредприятия только один путь широкой колеи, остальные три пути узкой колеи. Следовательно, спор идет об одном и том же пути. Ссылка ОАО "Р" на то, что в документах указаны различные годы ввода объекта в эксплуатацию, различна длина пути, также несостоятельна. Никаких документов о вводе данного объекта в эксплуатацию и о сооружении данного объекта ОАО "Р" не представило.

Все доводы ОАО "Р" направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложение судом искового требования истца "о признании недействительным зарегистрированного права собственности" как требование "о признании права собственности отсутствующим" сделано в соответствии с предписанной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установкой. Правильное формулирование судом искового требования не является нарушением норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А62-8764/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.