Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-689/2011 по делу N А64-1128/07-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-689/2011 по делу N А64-1128/07-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - К.А.В. - представитель (доверенность N 68 АА 0092303 от 29.09.2010); от арбитражного управляющего К.Д.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А64-1128/07-10, установил:

Арбитражный управляющий К.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Г.Г. в общей сумме 57399 руб. 59 коп., в том числе: 50666 руб. - вознаграждение временного управляющего; 5833 руб. 92 коп. - публикационные расходы в процедуре наблюдения, 3728 руб. 80 коп. - публикационные расходы; 60 руб. - расходы по госпошлине за предоставление копий судебных актов, 305 руб. - расходы по государственной пошлине за предоставление информации, 534 руб. 67 коп. - расходы по изготовлению справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 с МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего К.Д.А. взыскано 57359, 59 руб., в том числе: 50666 руб. - вознаграждение временного управляющего; 5833 руб. 92 коп. - публикационные расходы в процедуре наблюдения, 20 руб. - расходы по госпошлине за предоставление копий судебных актов, 305 руб. - расходы по государственной пошлине за предоставление информации, 534 руб. 67 коп. - расходы по изготовлению справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

В остальной части заявленных требований (40 руб. - государственная пошлина за предоставление копий судебных актов) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего К.Д.А. 57359 руб. 59 коп. расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Поскольку налоговым органом определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 обжалуются в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего К.Д.А. 57359 руб. 59коп., суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего К.Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя М.Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007 в отношении ИП М.Г.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 ИП М.Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий К.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов по делу о банкротстве в сумме 57399 руб. 59 коп.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему К.Д.А. вознаграждения за период наблюдения в сумме 50666 руб. (с 11.04.2007 по 12.09.2007) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства наблюдения понес публикационные расходы в размере 5833 руб. 92 коп., расходы по госпошлине за предоставление копий судебных актов в сумме 20 руб., расходы по государственной пошлине за предоставление информации в сумме 305 руб., расходы по изготовлению справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества в размере 534 руб. 67 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закон о банкротстве порядок распределения расходов устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента вынесения определения суда о завершении конкурсного производства.

Такое определение в отношении должника вынесено судом 30.01.2008.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 27.09.2010, т.е. в пределах срока давности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А64-1128/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.