Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-714/2011 по делу N А64-3704/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-714/2011 по делу N А64-3704/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А64-3704/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании 42 507 руб. 50 коп. неустойки (пени) в соответствии п. 5.7 долгосрочного договора поставки газа от 20.12.2007 г. N 50-11-0069 в связи с несвоевременными расчетами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была произведена замену истца с ООО "Т" на ООО "Г" в связи со сменой наименования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Р", обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на 50%.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали ему в снижении размера неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Т" (поставщик) и ООО "Р" (покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа от 20.12.200 г. N 50-11-0069.

В период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в общем объеме 2 316 082 куб. м газа на общую сумму 6 664 420 руб. 19 коп.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату в сроки, установленные п. 5.5 договора. В частности, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Потребитель должен произвести авансовый платеж за газ в размере 100% от суммы месячного объема потребления газа, указанного в договоре. Окончательные расчеты за поставленный газ проводятся ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик производил оплату потребленного газа несвоевременно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов ответчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет суммы пени на 01.10.2008 г., размер которой составил 42 507 руб. 50 коп. и направил ответчику соответствующий счет.

Однако ответчик предъявленный счет не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст. 330, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время, в каждом конкретном случае, суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судами его довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из п. 6.5 договора поставки газа N 50-110069 от 20.12.2007 г. стороны в нем согласовали, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ в сроки, предусмотренные п. 5.5 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата суммы пени производится покупателем на основании счета на оплату пени, предоставляемого поставщиком, с указанием соответствующего наименования платежа.

Таким образом, стороны в договоре согласовали конкретный размер неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В 3 пункте вышеуказанного Информационного письма прямо установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

ООО "Р" ссылалось на высокий размер неустойки. Однако этот размер установлен договором, каких-либо изменений в п. 6.5 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось, доказательств, оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был обоснованно произведен истцом на основании п. 6.5 договора поставки газа N 50-110069 от 20.12.2007 г. и правомерно признан судом надлежащим.

Оснований для того, чтобы считать размер неустойки завышенным у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец сам содействовал увеличению размера неустойки, предъявив иск только спустя 2 года после возникновения у ответчика обязанности по оплате, неправомерны.

Ссылки на длительность периода как раз и свидетельствуют о том, что в течении указанного периода времени сам ответчик не исполнял добровольно принятые на себя обязательства. Более того, ответчик не был лишен возможности погасить задолженность до момента обращения истца в суд.

Условия п. 6.5 договора истцом были выполнены, однако ответчик доказательств уплаты пени в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика неустойку в размере 42 507 руб. 50 коп.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Заявитель кассационной жалобы по платежному поручению N 27 от 24.01.2011 г. перечислил в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 2000 руб. подлежат возврату ответчику, как излишне уплаченная госпошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А64-3704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 27 от 24.01.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.