Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-609/2011 по делу N А64-4093/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. N Ф10-609/2011 по делу N А64-4093/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "А" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А64-4093/2010, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" В.В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения N 884 неосновательного обогащения в сумме 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "А" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению норм гражданского права о неосновательном обогащении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.06.2008 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, (продлено в установленном порядке до 20.12.2010), конкурсным управляющим утвержден В.В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 требования Сбербанка России в размере 24 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "А", как требования, обеспеченные залогом имущества должника (на основании договора ипотеки N 641607018/И-1 от 30.03.2007).

Конкурсным управляющим 14.01.2009 проведены открытые торги по лоту N 2 - здание магазина с земельным участком по цене 588 000 руб. Торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком, сроками и условиями продажи залогового имущества ООО "А".

С победителем торгов К.Е.Н. 23.01.2009 заключен договор купли-продажи с условием оплаты приобретенного имущества в течение 30 дней после его заключения. К.Е.Н. произведена полная оплата имущества в размере 588 000 руб.

Платежным поручением N 7 от 04.03.2009 ООО "А" частично оплатило включенную в реестр требований кредиторов обеспеченную залогом задолженность перед АК СБ РФ в сумме 2 293 300 руб. из средств полученных в связи с полной оплатой К.Е.Н. стоимости здания магазина с земельным участком в сумме 588 000 руб., а также за счет задатка, внесенного ею для участия в торгах по продаже административного здания с земельным участком и здания мастерской специального назначения с земельным участком в сумме 794 100 руб., и частичной оплаты К.Е.Н. по договору купли-продажи в сумме 911 200 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2009 по делу N А64-3406/09 удовлетворены исковые требования ООО "П" о взыскании с ООО "А" 1 800 000 руб. текущих платежей по договору займа N 415 от 24.09.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2009 по делу N А64-3407/09 удовлетворены исковые требования ООО "П" о взыскании с ООО "А" 9 380 000 руб. текущих платежей, по договору займа N 421 от 09.11.2007.

Указывая на то, что в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам N А64-3406/09 и N А64-3407/09 о взыскании с ООО "А" в пользу ООО "П" текущих платежей в общей сумме 11 180 000 руб. перечисление ООО "А" в пользу АК СБ РФ денежных средств в сумме 588 000 руб. произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил банку претензию N 2 от 11.05.2010 с предложением о перечислении в 10-дневный срок 588 000 руб. для последующего проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, в порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Претензия конкурсного управляющего АК СБ РФ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 588 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "А", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 293 300 руб., в том числе, в спорной сумме 588 000 руб., были получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик получил денежные средства за счет истца без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в ходе мероприятий по делу о банкротстве ООО "А" в пользу АК СБ РФ, являющемуся залоговым кредитором должника, частично были погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 641607018/И-1 от 30.03.2007, в том числе, в спорной сумме 588 000 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного в пользу банка здания магазина с земельным участком.

Учитывая названые обстоятельства, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 588 000 руб. получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения и применении соответствующих норм материального права не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А64-4093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.