Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-802/2011 по делу N А64-4216/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-802/2011по делу N А64-4216/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - В.Ю.А. - представителя (дов. от 18.08.2010 N 53, пост),

рассмотрев кассационную жалобу Никифоровского муниципального унитарного предприятия "Ц" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. по делу N А64-4216/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Т" (далее ООО ФК "Т", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Никифоровскому муниципальному унитарному предприятию "Ц" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 498 483,23 руб., в том числе 479 013,50 руб. основного долга и 954 469,73 руб. неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Никифоровского муниципального унитарного предприятия "Ц" в пользу ООО ФК "Т" взыскано 479 013,50 руб. - основного долга, 100 000 руб.- пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 813,40 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ФК "Т" и Никифоровским муниципальным унитарным предприятием "Ц" были заключены Соглашения о взаимном сотрудничестве от 01.01.2010 г. N 78 и от 24.05.2010 г. N 143.

В соответствии с указанными Соглашениями истец обязался отгрузить в адрес ответчика лекарственные средства и изделия медицинского назначения, количество, ассортимент и комплектность которого были определены в товарных накладных.

Общая сумма поставки по данным Соглашениям в период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. составила 551 652,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате основного долга по состоянию на 01.10.2010 г. составила 479 013,50 руб.

Согласно пункту 4.2 оплата поставляемого товара должна осуществляться в сроки, не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашений о взаимном сотрудничестве в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара за каждый день просрочки Никифоровское муниципальное унитарное предприятие "Ц" обязалось оплатить ООО ФК "Т" пеню в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

23.06.2010 г. Никифоровскому МУП "Ц" было вручено предарбитражное требование с предложением оплатить основной долг по вышеуказанным Соглашениям, которое осталось без ответа и без исполнения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени (в ходе судебного разбирательства требования в части суммы основного долга были уточнены).

Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении Никифоровским муниципальным унитарным предприятием "Ц" обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с заключенными Соглашениями, а также наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая спор о взыскании неустойки в сумме 954 469,73 руб., суд первой инстанции, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. 263-О, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, все обстоятельства данного дела (достаточно высокий процент неустойки и ее соотношение с суммой основного долга, небольшой период просрочки исполнения обязательств), пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки был учтен баланс интересов сторон, оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки и их значимости, и, следовательно, для изменения взысканной суммы, не имеется.

Доводы Никифоровского муниципального унитарного предприятия "Ц" о необходимости уменьшения неустойки на большую сумму (до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали обоснованные выводы по существу требований истца и не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки приведенных выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. по делу N А64-4216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровского муниципального унитарного предприятия "Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.