Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-754/2011 по делу N А68-1742/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-754/2011 по делу N А68-1742/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А68-1742/2010, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула, обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К", г. Тула, о взыскании 6 895 024 руб. 47 коп., из которых 3 392 395 руб. 37 коп. задолженность по арендной плате и 3 502 629 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель С.С.Л., г. Тула; Администрация города Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.12.2005 между ТУ Росимущества по Тульской области (арендодатель) и ОАО "К" (арендатор) заключен договор N 71/04-01-064/0-05, на основании которого обществу в аренду переданы очистные сооружения находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные по адресу: г. Тула, ул. пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 4.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата (без НДС) рассчитывается в условных единицах и установлена в сумме 803 019 руб. в год (эквивалент 28 938, 977 условных единиц). Сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляла 2 411, 581 условных единиц.

В силу п. 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом подлежали оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 4.1. указанного договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определялась по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязан был самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей арендной платы. Если законодательством будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный договором, Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Согласно п. 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

В соответствии с п. 6.1. договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении или продлении на новый срок, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4.).

Письмом за N ВК 71-20634 от 09.04.2009 истец известил ответчика о том, что на основании отчета об оценке N 514-11/08-3, выполненного независимым оценщиком ИП С.С.Л., за пользование арендованными очистными сооружениями устанавливается годовая арендная плата в сумме (без НДС) 3 758 787 руб. 86 коп., сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 313 232 руб. 03 коп.

17.08.2009 ответчику от истца поступила претензия о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности арендных платежей, поскольку ОАО "К" не согласилось с новым расчетом арендной платы и продолжало осуществлять платежи в прежнем размере.

Письмом за N 010/91 от 21.08.2009 ОАО "К" не признало задолженность по арендной плате в связи с ее повышением по причине отсутствия оснований, предусмотренных в договоре аренды от 06.12.2005 года N 71/04-01-064/0-05. Кроме того, общество выразило готовность расторгнуть данный договор аренды очистных сооружений, предложив Истцу создать комиссию по передаче имущества и назначить в нее своих представителей. Также ответчик уведомил истца о том, что с момента расторжения договора аренды вся ответственность по обеспечению непрерывного функционирования очистных сооружений с целью избежание техногенных и экологических последствий возлагается на последнего. Ответ на данное письмо предложено дать до 15.09.2009, что истцом не сделано. Действий по расторжению договора аренды истцом не предприняты.

Полагая, что за обществом образовалась задолженность по арендной плате, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку установленный в спорном договоре порядок расчета ежемесячной арендной платы предусмотрен Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации N 671-р от 14.05.1999 "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом", доказательств возникновения условий указанных в п. 4.4 договора для одностороннего изменения арендодателем размера годовой арендной платы в материалы дела не представлено, а так же указав на необоснованность изменения истцом механизма исчисления арендной платы, установленного в п. 4.1 и п. 4.2 договора (уведомление N ВК 71-20/634 от 09.04.2009), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в уведомлении изменил только базовый размер арендной платы, который был установлен в спорном договоре аренды на основании отчета независимого оценщика ООО "Т", противоречит указанному уведомлению, в котором размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А68-1742/20 10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.