Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-6569/2010 по делу N А68-2543/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-6569/2010 по делу N А68-2543/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Муниципального образования Арсенеьевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А68-2543/10, установил:

Арсеньевское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Муниципального образования Арсенеьевский район (далее - Арсеньевское МУП КХ МО Арсеньевский район) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района (далее - Администрация МО р.п. Арсеньево) с иском о взыскании 4016752 руб. 44 коп. задолженности за выполненные согласно условиям договора N 67 от 11.03.2006 работы по благоустройству п.Арсеньево.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Арсеньевский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арсеньевское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Муниципального образования Арсенеьевский район в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Арсеньевским МКП КХ п. Арсеньево (исполнитель) и Администрацией МО р.п. Арсеньево Арсеньевского района (заказчик) заключен договор N 67 от 11.03.2006 на выполнение работ по благоустройству поселка Арсеньево.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ: текущий и капитальный ремонты дорожного покрытия; содержание и эксплуатация зеленых насаждений: уборка и санитарная очистка территории поселка; содержание и обслуживание культурно-мемориальных комплексов п. Арсеньево (Аллея героев, Курган славы, памятные мемориальные доски); уличное освещение.

В силу п. 3.2.2 договора оплата работ производится по предоставлению актов выполненных работ, согласно подтвержденной смете расходов.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 сумма задолженности составила 4713800 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Арсеньевского МУП КХ МО Арсеньевский район в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Администрацией Муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по благоустройству п. Арсеньево N 67 от 11.03.2006.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата работ производится по предоставлению актов выполненных работ, согласно подтвержденной смете расходов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты об оказании услуг N 106 от 29.09.2006 на сумму 275782 руб. 28 коп., N 1173 от 31.10.2006 - 233442 руб. 09 коп., N 1309 от 30.11.2006 - 230173 руб. 16 коп.

Последний акт подписан сторонами 30.11.2006.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2006.

Из материалов дела видно, что Арсеньевское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Муниципального образования Арсенеьевский район обратилось с исковым заявлением 09.04.2010, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для зашиты нарушенного права (в данном случае срок истек 01.12.2009).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арбитражным судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 не позволяет определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов; в акте отсутствуют ссылки на конкретный договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, период возникновения задолженности.

В связи с изложенным арбитражный суд обосновано не приял данный документ в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга по договору N 67 от 11.03.2006, а также правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, названный акт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ Арсеньевскому МУП КХ МО Арсеньевский район была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с Арсеньевского МУП КХ МО Арсеньевский район подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А68-2543/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арсеньевского МУП КХ МО Арсеньевский район МУП в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.