Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-561/2011 по делу N А68-4529/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-561/2011 по делу N А68-4529/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.В., представителя (доверенность N 7063 от 02.12.2010), от ответчика: Н.М.Н., представителя (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года по делу N А68-4529/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Нижний Новгород, о взыскании 65 461 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2010 в иске отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, как незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между ЗАО "Т" (арендатор) и ОАО "Т" (арендодатель) был заключен договор N 510-09 аренды сооружений, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сооружения, перечисленные в приложении N 1 к договору и схематично обозначенные в приложении N 3 к договору (сети), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

01.10.2009 года между ЗАО "Т" (исполнитель) и ОАО "М" (заказчик) был заключен договор N 34/68/657-09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В разделе 6.6 договора сторонами определен порядок оплаты услуг, который включал в себя тарифы, установленные уполномоченным органом власти.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами всех приложений, указанных в разделе 10, представления исполнителем соответствующих документов, и распространяет свое действие с момента установления тарифа для ЗАО "Т" Департаментом Тульской области по тарифам и действует по 31.12.2009 года.

Для истца такой тариф был установлен постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2009 N 40/103, которое было опубликовано 03 ноября 2009 года в газете "Тульские известия" N 200.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Департамента Тульской области по тарифам следует читать как "N 40/1"

Ссылаясь на то, что на период с 01.11.2009 по 02.11.2009 тариф на услуги по передаче электрической энергии не распространял свое действие, а истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии, в связи, с чем понес расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 65 461 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования истец ссылается на то, что размер неосновательного обогащения определен им исходя из суммы арендных платежей за пользование электрическими сетями.

В связи с этим истец считает, что тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 40/1 от 29.10.2009, начал действовать лишь с 03.11.2009. При этом истец ссылается на пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", согласно которому в состав расходов, учитываемых при установлении тарифа, входят расходы по арендной плате.

Разрешая спор и не принимая во внимание указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 22 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период времени (с 1 ноября 2009 года по 02 ноября 2009 года) истцу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) предусмотрено, что постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 Правил N 109).

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2009 г. N 40/1 на 2009 г. на территории Тульской области установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Закрытого акционерного общества "Т", указанное постановление было опубликовано в газете "Тульские известия" N 200 от 03.11.2009.

Из материалов дела усматривается, что стоимость своих услуг истец рассчитывает не по тарифу, а исходя из фактически понесенных им расходов на передачу энергии за период с 01.11.2009 по 02.11.2009, в размере арендной платы за пользование электрическими сетями.

Между тем, как правильно указал суд, такой расчет не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства и договору.

Пунктом 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8 предусмотрено, что расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на ином законном основании электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Кроме того, исходя из пунктов 10, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" понесенные расходы могут быть учтены истцом при установлении тарифов на последующие расчетные периоды регулирования.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что при отсутствии установленного тарифа, истец неправомерно включил в расчет плату за аренду имущества.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года по делу N А68-4529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.