Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N с по делу N А68-71/Б-05

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-591/2011 по делу N А68-71/Б-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7429/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего С.Т.А. - не явился (извещена надлежаще); от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области: В.Э.В. - представитель (дов. N 01-42/120 от 15.10.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-71/Б-05, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2006 СПК "Колхоз "Д" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 конкурсным управляющим СПК "Колхоз "Д" утверждена С.Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 конкурсное производство СПК "Колхоз "Д" завершено.

Арбитражный управляющий С.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) с УФНС России по Тульской области судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Колхоз "Д" в размере 159 166 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего С.Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 117 742 руб. 12 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение суда от 08.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит отменить определение суда от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено при помощи видеоконференц связи.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Б.Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2006 СПК "Колхоз "Д" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Вознаграждения конкурсному управляющему установлено в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 конкурсным управляющим СПК "Колхоз "Д" утверждена С.Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 конкурсное производство СПК "Колхоз "Д" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось, С.Т.А. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий С.Т.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 09.09.2009 года по 25.08.2010. Размер вознаграждения за указанный период составил 113 139,78 руб.

Кроме того, в целях осуществления своих полномочий, С.Т.А. были произведены расходы по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего в сумме 2 479,42 руб., затраты на канцтовары 347,80 руб., по оплате услуг нотариуса 400 руб., по оплате услуг банка за оформление платежного документа за публикацию в газете по просьбе клиента в сумме 20 руб. почтовые расходы в сумме 1 355,12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения заявленных расходов, вышеуказанные расходы арбитражного управляющего С.Т.А. в общей сумме 117 742 руб. 12 коп., подтверждены первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве СПК "Колхоз "Д".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Д" С.Т.А. не были направлены на скорейшее достижение целей конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным и в силу вышеуказанных норм права, а именно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенные расходов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего С.Т.А. в период проведения процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

В этой связи, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявления С.Т.А. в части взыскания судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 117 742 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-71/Б-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.