Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-572/2011 по делу N А68-8052/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-572/2011 по делу N А68-8052/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 по делу N А68-8052/2010, установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, г. Кимовск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Кимовск Тульской области, о взыскании 5 187 510 коп. задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 3 821 654 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, ООО "И" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и ОАО "Р" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату сооружения и объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные на территории Кимовского района для предоставления арендатором коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям Кимовского района.

В соответствии с п. 6.1. договора годовая арендная плата за объекты оплачивается в размере, указанном в приложении N 3 - "расчет арендной платы", являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 213 610 руб.

Обязанность по уплате арендной платы за объекты возникает у арендатора с момента регистрации договора (п. 6.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передал арендатору указанные объекты по акту приема-передачи.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленное истцом в адрес ответчика предупреждение N 02-06/1082 от 04.08.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование арендуемыми объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

До принятия решения по делу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО "Р" обязалось произвести оплату задолженности по арендной плате в сумме 3 821 654 руб. 49 коп. согласно графику.

Полагая, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд области утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5 187 510 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2009 года по август 2010 года.

В 2010 году между ОАО "Р" и администрацией муниципального образования Кимовский район было заключено соглашение, в котором стороны установили, что кредиторская задолженность администрации МО Кимовский район по состоянию на 24.11.2010 составляет 1 694 743 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, стороны пришли к соглашению о том, что кредиторская задолженность ОАО "Р" уменьшается на сумму кредиторской задолженности администрации МО Кимовский район в размере 1 694 743 руб. 16 коп. и составляет 3 821 654 руб. 49 коп. Обязательства администрации МО Кимовский район прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования.

На основании указанного соглашения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 821 654 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

Однако, 28.10.2010 между ОАО "Р" (цедент) и ООО "И" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 28-10/10Ц-6, согласно которому цедент передал в собственность цессионария права требования к администрации МО Кимовский район по погашению задолженности перед цедентом на общую сумму 1 941 517 руб. 12 коп.

Администрация муниципального образования Кимовского района была надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом ОАО "Р" N 583 от 12.11.2010 (отметка о получении от 17.11.2010).

Из текста соглашения, заключенного между ОАО "Р" и администрацией муниципального образования Кимовский район, также усматривается, что истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Вместе с тем, суд области, принимая уточнение исковых требований и утверждая мировое соглашение, не принял во внимание указанные обстоятельства, тогда как заключенное сторонами мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ООО "И", обладающего правом требования к администрации МО Кимовский район по погашению задолженности перед цедентом на общую сумму 1 941 517 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "И" не было привлечено к участию в деле и не смогло выразить свою позицию относительно возникшего спора.

Согласно п. 4 ч. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле ООО "И", и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, ч. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 по делу N А68-8052/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.