Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-578/2011 по делу N А68-9892/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-578/2011 по делу N А68-9892/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя по делу: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - К.Д.К. - специалист 1 разряда (дов. от 15.11.2010 N 01-42/114), от арбитражного управляющего ЗАО "В" - О.В.В. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-9892/08, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 ЗАО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден О.В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "В" завершено. Суд взыскал с ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего О.В.В. судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 определение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на ООО "П", направившего гарантийное письмо об оплате судебных расходов по делу о признании ЗАО "В" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ЗАО "В" О.В.В., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего ЗАО "В" О.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего О.В.В. о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства в сумме 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО "В" О.В.В. составил 120 000 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО "В" банкротом - ФНС России.

В кассационной жалобе ФНС России не оспаривает размер судебных расходов, однако считает, что суду следовало возложить обязанности по их возмещению на ООО "П", указав при этом на гарантийное письмо от 06.07.2009, согласно которому ООО "П" гарантировало оплату судебных расходов по делу о признании ЗАО "В" несостоятельным банкротом, в том числе расходов на опубликование сведений, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме не более 400 000 руб.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО "П" не являлось кредитором должника, к участию в деле о банкротстве ЗАО "В" не привлекалось. В гарантийном письме от 06.07.2009 ООО "П" не указало свой статус по отношению к должнику.

Доводы уполномоченного органа о том, что в определении арбитражного суда от 10.07.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения имеется ссылка на упомянутое гарантийное письмо, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 22.09.2010 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и распределении судебных расходов уполномоченным органом ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "П" заявлено не было.

Со слов представителя ФНС России, ООО "П" является акционером должника, однако документального подтверждения данному факту не представлено. Правовой статус ООО "П" не установлен.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость применения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям.

Согласно п. 17, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный управляющий О.В.В. реализовал свое право на обращение с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ФНС России.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-9892/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.