Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-315/2011 по делу N А14-2658/2010/82/8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-315/2011 по делу N А14-2658/2010/82/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N ВАС-6230/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Н.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу N А14-2658/2010/82/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение (далее ООО НПО) "Н" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю С.Н.А. (далее ИП С.Н.А.) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 70 800 руб. задолженности по договору субаренды части земельного участка N 71/08-0Р от 01.04.2008 за период с 28.04.2008 по 19.11.2009 и 30 000 рублей пени за период с 28.04.2008 по 19.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010. Взыскать с ИП С.Н.А. в пользу ООО НПО "Н" 70 800 руб. задолженности за предоставление земельного участка по договору субаренды части земельного участка N 71/08-ОР от 01.04.2008 года за период с 28.04.2008 по 19.11.2009 года и 20 000 руб. пени за период с 28.04.2008 года по 19.11.2009. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИП С.Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПО "Н" на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. О., 19е по договору N 509-01-03/из от 16.03.2001, зарегистрированному ГУЮ "В" 23.07.2004.

Администрацией городского округа город Воронеж за исх. N 23 13.07.2007 ООО НПО "Н" выдано разрешение сроком до 19.11.2009 на право организации розничного рынка.

01.04.2008 между ООО НПО "Н" (Арендатор) и ИП С.Н.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 71/08-ОР части земельного участка N 7*, находящегося на специализированном рынке "О", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. О., 19е, площадью 15 кв. м для хранения имущества субарендатора (п. 1.1 Договора), сроком с 01.04.2008 по 20.11.2008.

В соответствии с п. 1.3 договора участок должен быть использован Субарендатором исключительно для хранения имущества.

Арендная плата по договору составляет 3 600 рублей в месяц без НДС, вносится в порядке предоплаты до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

По окончании срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения договора субарендатор обязан в 3-дневный срок возвратить участок (п. 4.3.7 договора).

Согласно разделу 5 Договора в случае, если субарендатор не возвратил арендатору в установленный договором срок участок или возвратил его в ненадлежащем состоянии, он обязан внести платежи, предусмотренные договором: арендную плату за все время просрочки, оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4 Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невнесения в установленный договором срок арендной платы и иных платежей субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 1% от суммы арендной платы.

Земельный участок предан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Уведомлением от 16.12.2008 исх. N 726 ООО НПО "Н" сообщило ИП С.Н.А. о наличии задолженности по договору N 71/08-ОР от 01.04.2008 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды части земельного участка N 7* ответчик продолжает пользоваться данным объектом рынка "О", что в силу ст. 621 ГК РФ свидетельствует о том, что договор N 71/08-ОР от 01.04.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 606, 614, 621 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком в период с 28.04.2008 по 19.11.2009 арендной платы, предусмотренной договором субаренды части земельного участка N 71/08-ОР от 01.04.2008 в общей сумме 70 800 руб.

Исходя из положений п. 5.4 договора, которым предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку платежа, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также учитывая расчет пени, исчисленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО НПО "Н" о взыскании с ответчика пени за период с 28.04.2008 по 19.11.2009.

При этом судом, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", правильно указано на несоразмерность заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащая ко взысканию неустойка правомерно уменьшена судом до 20 000 руб.

Довод кассатора о том, что решение суда было вынесено без участия ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Воронежской области, в том числе от 17.05.2010 о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по указанному истцом адресу: 396302, Воронежская область, Новоусманский район, с. Горки, ул. Л., д. 10.

Данный адрес соответствует указанному в договоре юридическому адресу ответчика и справке по состоянию на 16.04.2010 (л.д. 49).

Между тем, извещения получателю вручены не были в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка отделения связи (л.д. 45, 55,73).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, довод ИП С.Н.А. о невозможности представить суду первой инстанции доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей по договору субаренды части земельного участка N 71/08-ОР от 01.04.2008, судебная коллегия также считает необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу N А14-2658/2010/82/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП С.Н.А., г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.