Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-488/2011 по делу N А68-4155/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-488/2011 по делу N А68-4155/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - гл. специалист С.В.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - ведущий специалист Б.Г.А. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Е.Л.В. при участии в заседании: ООО "Ф" г. Тула, ул. Ф., 73. Тульской таможни Ж.Н.И. - гл. гос. тамож. г. Тула, ул. П., 13, инспектора (дов. N 03-50/2 от 20.01.2011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А68-4155/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Тульской таможне:

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0000649 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 15.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 08.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N10116030/190209/0000649 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-4155/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/260209/0000737 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 09.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 22.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0000737 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-6406/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0000758 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 23.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 09.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0000758 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-6408/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0000903 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" форме в ДТС-1 от 23.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 13.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0000903 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-6409/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0000882 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 23.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 13.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0000882 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-6410/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0000649 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 15.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 08.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0000649 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-4155/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0000916 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 23.04.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 13.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0000916 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-6411/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0001155 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 05.05.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 04.05.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0001155 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-7982/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0001155 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 05.05.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 04.05.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0001155 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-7983/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0001139 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 05.05.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 04.05.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0001139 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-7985/09);

- о признании недействительным решения о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/190209/0001145 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 05.05.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 04.05.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/190209/0001145 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-7984/09);

- о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 и от 06.04.2010 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А68-4155/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Тульской таможни, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "В" (Vale Manganese France), производителем данного товара, заключен контракт N 643/86785016/0001 от 29.01.2009 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца в количестве 500 метрических тонн по цене 1 100 евро за одну метрическую тонну на условиях DDU-Тула в соответствии с Инкотермс 2000.

В рамках исполнение контракта в адрес ООО "Ф" в период с 19.02.2009 по 18.03.2009 поступил ферромарганец в количестве 39 940 кг, 19 900 кг, 39 800 кг, 20 320 кг, 20 260 кг, 60 240 кг, 19 740 кг, 20 280 кг, 19 740кг, 19 940 кг.

Данный товар был предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10116030/190209/0000649, N 10116030/260209/0000737, N 10116030/260209/0000758, N 10116030/050309/0000903, N 10116030/040309/0000882, N 10116030/050309/0000916, N 10116030/200309/0001155, N 10116030/190309/0001115, N 10116030/190309/0001139, N 10116030/200309/0001145.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в указанных ГТД, стоимость сделки составила 43 934 евро, 21 890 евро, 43 780 евро, 22 352 евро, 22 286 евро, 66 264 евро, 21 714 евро, 22 308 евро, 21 714 евро, 21 934 евро, таможенная стоимость составила 2 019 826,11 руб., 1 004 987,41 руб., 2 012 435,26 руб., 1 013 759,31 руб., 1 020 857,03 руб., 3 005 357,34 руб., 988 890,30 руб., 999 583,56 руб., 972 967,43 руб., 998 909,45 руб. соответственно.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с выбранным методом Обществом были представлены: договор купли-продажи N 643/86785016/0001 от 29.01.2009; инвойсы с отметками пограничного органа; проформа-инвойс от 20.02.2009; экспортные декларации страны вывоза; заявление на перевод денежных средств от 20.02.2009 выписка из лицевого счета в подтверждение произведенной оплаты; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

В результате анализа и контроля документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании указанного решения в адрес Общества направлены запросы об истребовании пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, документы, подтверждающие фракцию ферромарганца, прайс-лист завода-изготовителя, договор перевозки товара, счет на транспортировку товара и документы, подтверждающие оплату транспортировки товара, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенное оформление в стране экспорта, калькуляцию цены товара, экспортную декларацию страны вывоза с отметками таможни.

Письмами от 23.04.2009 и от 24.04.2009 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии возможности представить документы в соответствии с направленными ему запросами и обязалось представить указанные документы в срок до 29.05.2009. При этом Общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товаров таможенный орган 23.04.2009 и 24.04.2009 направил декларанту требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В последующем, Общество представило в таможенный орган: письмо, подтверждающее фракцию ферромарганца (10/80 или 20/80 мм); коммерческое предложение поставщика с условиями поставки и указанием цены сделки (с переводом); письмо о структуре цены сделки, из которого следовало, что стоимость 1 100 евро за тонну складывается из стоимости товара 950 евро за тонну и стоимости доставки товара 150 евро за тонну; счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара (с переводом); биржевые котировки с сайта www.crumonitor.ru.

Таможня, исходя из представленных ООО "Ф" документов, 08.04.2009, 09.04.2009, 13.04.2009 и 04.05.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, вследствие чего в графах "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 N 10116030/190209/0000649, N 10116030/260209/0000737, N 10116030/260209/0000758, N 10116030/0500309/00 00903, N 10116030/040309/0000882, N 10116030/050309/0000916, N 10116030/200309/0001155, N 10116030/190309/0001115, N 10116030/190309/0001139, N 10116030/200309/0001145 была сделана запись "ТС подлежит корректировке".

В дополнении N 2 к названным ДТС таможенный орган указал, что декларантом документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости на условиях поставки DDU-Тула, а именно: не подтверждено включение в таможенную стоимость товара величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

В связи с этим декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с проведением окончательной корректировки таможенной стоимости.

В ответ Общество сообщило таможенному органу о своем несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о том, что оно не согласно определить таможенную стоимость другим методом, отказавшись от проведения консультаций.

Впоследствии Общество заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, исходя из рассчитанной таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с этим в спорных ДТС-1 таможней в поле "для отметок таможенного органа" внесены записи от 15.04.2009, 22.04.2009, 23.04.2009, 05.05.2009 "ТС принята".

Полагая, что действия Тульской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленный метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Делая вывод о существенном отличии стоимости ввезенного Общества товара по отношению к минимальной цене аналогичного товара, сложившейся на рынке Западной Европы, таможня исходила из сведений о биржевых ценах на данный товар.

Между тем, доказательств, свидетельствующие о том, что контракт N 643/86785016/0001 от 29.01.2009 заключался Обществом на бирже, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные сведения не могут быть положены в основу сравнения с ценой товара, заявленной декларантом, поскольку они не отвечают критерию сопоставимости условий сделки.

Согласно справочнику ВНИКИ за март 2009 года цены на ферромарганец составляли от 1 000 до 1 300 евро за тонну. При этом цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном отличии цены рассматриваемой сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Кроме того, пунктом 5 контракта N 643/86785016/0001 от 29.01.2009 определено, что продавец (компания "В") поставляет товар на условиях DDU-Тула.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 по условиям поставки DDU продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара (п. А6).

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта, расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании "В".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, что Общество понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Также кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 13643/04 от 19.04.2005 и N 3323/07 от 19.06.2007, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Однако, несоответствие сведений, заявленных в экспортной декларации со сведениями, заявленными Обществом в ходе таможенного оформления спорной партии не выявлено.

Письмом от 15.04.2010 компания "В" подтвердила, что в цену всего ферромарганца высокоуглеродистого, поставленного компанией Обществу, в частности, в соответствии с контрактом N 643/86785016/001 от 29.01.2009, включены все затраты на таможенное оформление поставки в стране-экспортере, погрузку, разгрузку, хранение и транспортировку товара, оформление товаросопроводительных документов.

В письме указано, что оплата вышеуказанных расходов осуществлялась поставщиком - "В", информация о размере затрат на таможенное оформление, погрузку, разгрузку, хранение и транспортировку товара, оформление товаросопроводительных документов, а также иные условия сотрудничества "В" с третьими лицами является конфиденциальной и разглашению не подлежит.

Контракт N 643/86785016/001 от 29.01.2009, заключенный между "В" и Обществом, не содержит никаких специальных или особых условий, в том числе и в отношении цены товара, и является общим, принимаемым по умолчанию для всех контрагентов "В".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы подтверждали заявленную таможенную стоимость и не имели противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно письму Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института N 01-06/64 от 22.06.2010, приложенному таможней к кассационной жалобе, минимальная цена на стандартный высокоуглеродистый ферромарганец в 2009 году снижалась с 1 000 Евро за 1 т. в январе до 670 Евро за 1 т. в июле (таблица N 2). Данные сведения свидетельствуют о тенденции снижения цены в спорный период на купленный Обществом товар, и что цена, по которой Общество приобретало товар, не имеет существенных отличий от мировых цен.

Остальные доводы Тульской таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А68-4155/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.