Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-490/2011 по делу N А68-9840/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-490/2011 по делу N А68-9840/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тульской области - гл. специалист С.В.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - ведущий специалист Б.Г.А. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Е.Л.В. При участии в заседании: ООО "Ф" г. Тула, ул. Ф., 73. Тульской таможни Ж.Н.И. - гл. гос. тамож. г. Тула, ул. П., 13, инспектора (дов. N 03-50/2 от 20.01.2011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Тульская таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А68-9840/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Тульской таможне о признании недействительными решений:

- о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/240409/0001887 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 04.06.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 24.04.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/240409/0001887 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-9840/09);

- о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/230409/0001856 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 08.06.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 03.06.2009, и признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/230409/0001856 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-9841/09);

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А68-9840/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Тульской таможни, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф" и компанией "В" (Vale Manganese France), производителем данного товара, заключен контракт N 643/86785016/0002 от 31.03.2009 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца в количестве 200 метрических тонн по цене 900 евро за одну метрическую тонну на условиях DDU-Тула в соответствии с Инкотермс 2000.

В рамках исполнение контракта в адрес ООО "Ф" 23.04.2009 и 24.04.2009 поступил ферромарганец в количестве 39 940 кг и 18 980 кг. Соответственно.

Данный товар был предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10116030/230409/0001856 и N 10116030/240409/0001887.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в указанных ГТД, стоимость сделки составила 35 946 евро и 17 082 евро, таможенная стоимость 1 583 033,08 руб. и 751 976,97 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с выбранным методом Обществом были представлены: договор купли-продажи N 643/86785016/0002 от 31.03.2009; инвойсы N 90013860 от 16.04.2009, NN 900138865, 90013863 от 17.04.2009 с отметками пограничного органа; проформа-инвойс N 20090407 от 07.04.2009; экспортные декларации страны вывоза; заявление на перевод денежных средств; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

В результате анализа и контроля документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании указанного решения в адрес Общества 23.04.2009 и 24.04.2009 направлены запросы об истребовании пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, документы, подтверждающие фракцию ферромарганца, прайс-лист завода-изготовителя, договор перевозки товара, счет на транспортировку товара и документы, подтверждающие оплату транспортировки товара, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенное оформление в стране экспорта, калькуляцию цены товара, экспортную декларацию страны вывоза с отметками таможни.

Письмами от 23.04.2009 и от 24.04.2009 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии возможности представить документы в соответствии с направленными ему запросами и обязалось представить указанные документы в срок до 29.05.2009. При этом Общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товаров таможенный орган 23.04.2009 и 24.04.2009 направил декларанту требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В последующем, Общество представило в таможенный орган: письмо от 29.05.2009 о структуре цены сделки, из которого следовало, что стоимость 900 евро за тонну складывается из стоимости товара 750 евро за тонну и стоимости доставки товара 150 евро за тонну; счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара (с переводом); экспортные декларации страны вывоза с отметкой таможни.

Таможня, исходя из представленных Обществом документов, 03.06.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, вследствие чего в графах "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 N 10116030/230409/0001856, N 10116030/240409/0001887 была сделана запись "ТС подлежит корректировке".

В дополнении N 2 к названным ДТС таможенный орган указал, что декларантом документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости на условиях поставки DDU-Тула, а именно: не подтверждено включение в таможенную стоимость товара величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

В связи с этим декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с проведением окончательной корректировки таможенной стоимости.

В ответ Общество сообщило таможенному органу о своем несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о том, что оно не согласно определить таможенную стоимость другим методом, отказавшись от проведения консультаций.

Впоследствии Общество 08.06.2009 заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, исходя из рассчитанной Таможней таможенной стоимости ввезенного товара в размере 1 896 157,52 руб. и 907 387,75 руб.

В связи с этим в спорных ДТС-1 таможенным органом в поле "для отметок таможенного органа" внесены записи от 08.06.2009 "ТС принята".

Полагая, что действия Тульской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленный метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Делая вывод о существенном отличии стоимости ввезенного Общества товара по отношению к минимальной цене аналогичного товара, сложившейся на рынке Западной Европы, таможня исходила из сведений о биржевых ценах на данный товар.

Между тем, доказательств, свидетельствующие о том, что контракт N 643/86785016/0002 от 31.03.2009 заключался Обществом на бирже, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные сведения не могут быть положены в основу сравнения с ценой товара, заявленной декларантом, поскольку они не отвечают критерию сопоставимости условий сделки.

Согласно справочнику ВНИКИ за март 2009 года цены на ферромарганец составляли от 1 000 до 1 300 Евро за тонну, а в апреле уже от 800 до 1000 Евро за тонну. При этом цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном отличии цены рассматриваемой сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Кроме того, пунктом 5 контракта N 643/86785016/0002 от 31.03.2009 определено, что продавец (компания "В") поставляет товар на условиях DDU-Тула.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 по условиям поставки DDU продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара (п. А6).

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта, расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании "В".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, что Общество понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Также кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 13643/04 от 19.04.2005 и N 3323/07 от 19.06.2007, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Однако, несоответствие сведений, заявленных в экспортной декларации со сведениями, заявленными Обществом в ходе таможенного оформления спорной партии не выявлено.

Представленные Обществом инвойсы N 90013860 от 16.04.2009, NN 90013865 и 90013863 от 17.04.2009 подтверждают факт выставления счета перевозчиком иностранному контрагенту, а также указанный декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости размер транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы подтверждали заявленную таможенную стоимость и не имели противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно письму Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института N 01-06/64 от 22.06.2010, приложенному таможней к кассационной жалобе, минимальная цена на стандартный высокоуглеродистый ферромарганец в 2009 году снижалась с 1 000 Евро за 1 т. в январе до 670 Евро за 1 т. в июле (таблица N 2). Данные сведения свидетельствуют о тенденции снижения цены в спорный период на купленный Обществом товар, и что цена, по которой Общество приобретало товар, не имеет существенных отличий от мировых цен.

Остальные доводы Тульской таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А68-9840/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.