Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-1098/2010-3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-1098/2010-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Д.О.В. (дов. N 01-01-2011 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А08-1098/2010-3, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Технополис "С", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Э", г. Белгород, о взыскании 405 694 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 8 113 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 405 694 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.05.2008 между ЗАО "Э" (лизингодатель) и ОАО "Технополис "С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-561, на основании которого лизингодатель предоставил, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование автомобиль FORD С-МАХ, цвет синий, комплектация "Ghia", год выпуска 2008, в соответствии с его хозяйственным назначением, на срок с 23.05.2008 года по 31.08.2010.

Согласно п. 9.5 договора по истечении срока его действия и при условии уплаты лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей, сделка считается завершенной и право собственности на транспортное средство переходит от лизингодателя к лизингополучателю, что оформляется актом приема-передачи.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 11.02.2010 по делу N А08-10887/2009-13 обязал ОАО "Технополис "С" возвратить ЗАО "Э" автомобиль FORD C-MAX, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WF0EXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель АОDA8G01836, кузов N WF0EXXGCDE8G01836. Также судом по указанному делу в пользу ЗАО "Э" взыскана с ОАО "Технополис "С" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л-561 от 23.05.2008 в размере 122 687 руб. 40 коп., неустойка за период с 06.10.2009 по 14.01.2010 в сумме 2000 руб. Рассматривая указанный спор, суд сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор лизинга N Л-561 от 23.05.2008 является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Ссылаясь на то, что с учетом взысканной судом суммы долга общая сумма лизинговых платежей за период с 23.05.2008 по 14.01.2010 составила 670 680 руб. 14 коп. и, полагая, что в составе лизинговых платежей лизингополучатель оплачивал выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 405 694 руб. 42 коп., ОАО "Технополис "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная стоимость автомобиля в составе лизинговых платежей по договору лизинга N Л-561 от 23.05.2008 не определена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 405 694 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Поскольку сторонами в договоре лизинга N Л-561 от 23.05.2008 предусмотрен переход права собственности на транспортное средство от лизингодателя к лизингополучателю без какой-либо дополнительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Приняв во внимание заключение N 1061 от 01.09.2010, подготовленное экспертами ГУП Белгородской области "Оценщик", согласно которому на 31.08.2010 рыночная стоимость автомобиля FORD С-МАХ, комплектация "Ghia", 2008 года выпуска, составляет 582 000 руб. и должна была быть внесена за время действия договора лизинга - 830 дней, апелляционный суд указал, что за 618 дней финансовой аренды истец уплатил часть выкупной стоимости автомобиля в сумме 433 344 руб.

Так как истец просил взыскать только 405 694 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а право увеличить размер исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ принадлежит только ему, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

Ссылку ответчика на несогласие с заключением экспертизы нельзя признать обоснованной. При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта п. 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная экспертиза. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности и полноте экспертного заключения, ответчик также не заявлял о необходимости проведения другой экспертизы.

Иного расчета выкупной стоимости автомобиля ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ЗАО "Э" в кассационной жалобе на незаключенность договора лизинга N Л-561 от 23.05.2008 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не указывал, как и при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-10887/2009-13.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельств дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А08-1098/2010-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.