Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-2169/2010-10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.О.А. - юрисконсульта юридической службы ЮВЖД (доверенность N НЮ-9/569/Д от 28.07.2010), от ответчика - Е.Е.А. - представителя (доверенность б/н от 28.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А08-2169/2010-10, установил:
Открытое акционерное общество "Р" в лице Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги, (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А") о взыскании (с учетом уточнения) 39 555 руб. 96 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ОАО "Р" в лице Белгородского отделения ЮВЖД удовлетворены, с ОАО "А" в пользу ОАО "Р" в лице Белгородского отделения ЮВЖД взыскана задолженность в сумме 39 555 руб. 96 коп.
Ссылаясь на неполное исследование обстоятельствам дела, ОАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что в спорный период истец не осуществлял подачу и уборку подвижного состава, в виду чего не имеется оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ОАО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Р" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2009 году между ОАО "Р" (перевозчик) и ОАО "А" (владелец пути) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 3-6/302. Указанным договором урегулированы взаимоотношения сторон по подаче, уборке, расстановке вагонов, содержанию железнодорожного пути необщего пользования, а также погрузке и выгрузке грузов.
Пунктом 13 указанного договора сторонами были определены размеры платы за услуги, указываемые перевозчиком владельцу пути.
Дополнительным соглашением N 1 к договору пункт 13 договора изложен сторонами в новой редакции. Согласно указанному пункту владелец оплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, ставка которого определяется как сумма: оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов за каждый выход локомотива на расстояние 1,1 км в оба конца (в том числе участок длиной 0,15 км, принадлежащий перевозчику, 1 группа п/пути, среднесуточный вагонооборот - 0,1 вагона) по ставкам таблице N 10 Тарифного руководства N 3; и ежесуточной оплаты за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 0,06 км, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца согласно части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3-192 рублей за сутки.
Указанное дополнительное соглашение введено сторонами в действие с 30.06.2009 года.
Срок окончания действия договора N 3-6/302 - 28.06.2014 года, дополнительным соглашением изменен не был.
Поскольку ответчиком оплата за пользование участком пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, за период с января по май 2010 года не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статья 10 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствуют признакам договора об организации перевозки грузов, указанным в ст. 798 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правила главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по оказанию услуг, не могут быть применены и не распространяются на правоотношения по организации перевозки грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.
В тоже время является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора сторонами достигнуто не было.
Как следует из письма ОАО "А" исх. N 9 от 29.01.2010 г., указанным письмом ответчик сообщил о том, что в 2010 году грузы по железной дороге в адрес ОАО "А" поставляться не будут и пользоваться участком железнодорожного пути, принадлежащего перевозчику, ответчик не будет.
Между тем, как следует из условий заключенного сторонами договора, указанный договор не содержит права ответчика на односторонний отказ от его исполнения. Также указанное право не предусмотрено положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление ответчика не может служить основанием для прекращения между сторонами договорных отношений.
В силу ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
В силу п. 22 договора N 3-6/302 от 29.07.2009 в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, новые акты подлежат применению с момента их введения.
В связи со вступлением в силу Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 2009 года, которым были внесены изменения в ряд пунктов спорного договора.
Пунктом 13 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусматривалась обязанность владельца уплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма:
- оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов, на расстояние 1,1 км в оба конца, (I группа п/пути, среднесуточный вагонооборот - 0,1 вагон) по ставкам таблицы N 10 тарифного руководства N 3;
- ежесуточной оплаты за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 0,06 км, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 - 192,10 руб. в сутки.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; либо за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).
В силу п. 2.7.2 указанного руководства выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.
Как следует из материалов дела, сторонами выбран второй вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, который состоит из двух частей: сбора за каждый выход локомотива и сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Исходя из согласованных сторонами условий, с учетом положений п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим истцу, подлежит начислению за весь период договорных отношений вне зависимости от факта подачи на указанный путь и уборки вагонов перевозчиком.
Указанная плата представляет собой компенсацию издержек перевозчика по содержанию и обслуживанию указанного пути.
Учитывая, что положения Тарифного руководства обязательны для применения, независимо от включения этих условий в договор сторон, а также с учетом п. 13 договора N 3-6/302, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за спорный период не может взиматься без фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов, противоречит содержанию указанных пунктов Тарифного руководства N 3 и условиям договоров сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ГКПИ09-1413 предусмотрено, что плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, и взимается ежесуточно, независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов.
Учитывая, что представленный истцом расчет сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, произведенный в соответствии с требованиями спорного договора и вышеуказанного Тарифного руководства (арифметическая часть), арбитражный кассационный суд считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца 39 555 руб. 96 коп. задолженности за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А08-2169/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из согласованных сторонами условий, с учетом положений п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим истцу, подлежит начислению за весь период договорных отношений вне зависимости от факта подачи на указанный путь и уборки вагонов перевозчиком.
...
Учитывая, что положения Тарифного руководства обязательны для применения, независимо от включения этих условий в договор сторон, а также с учетом п. 13 договора N 3-6/302, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за спорный период не может взиматься без фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов, противоречит содержанию указанных пунктов Тарифного руководства N 3 и условиям договоров сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ГКПИ09-1413 предусмотрено, что плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, и взимается ежесуточно, независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-2169/2010-10
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-2169/2010-10