Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А08-3635/2010-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. по делу N А08-3635/2010-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.С.В. (дов. б/н от 24.01.2011); С.С.А. (дов. N 1 от 19.01.2011); от ответчика: Б.А.А. (дов. б/н от 30.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А08-3635/2010-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 018 704 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "А", г. Бийск, платежным поручением N 379 от 23.04.2008 перечислило на расчетный счет ООО "А", г. Белгород, денежные средства в сумме 8 018 704 руб. с указанием в графе назначение платежа: "расчеты с головной организацией".

27.05.2010 ООО "А", г. Бийск, направило в адрес ООО "А", г. Белгород, претензию, в которой, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств, просило возвратить 8 018 704 руб.

Поскольку данная претензия со стороны ООО "А", г. Белгород, была оставлена без исполнения, ООО "А", г. Бийск, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО "А", г. Бийск, оснований для перечисления спорной денежной суммы в адрес ООО "А", г. Белгород. При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом за полученные по товарным накладным N 478, 479, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488 от 01.03.2008, N 464, 477 от 02.03.2008, N 480 от 31.03.2008 товарно-материальные ценности на общую сумму 17 136 255 руб. 22 коп. Свой вывод суды мотивировали тем, что право на использование данных товарно-материальных ценностей перешло к истцу в связи с переходом к нему на основании договоров переуступки NN 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08 от 01.03.2008 всех прав и обязанностей генерального подрядчика по договорам генерального подряда N 1 от 02.05.2007, NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 11.07.2007, заключенным между ООО "А", г. Белгород, в лице его Алтайского филиала (генеральный подрядчик) и ООО "А", в настоящее время ЗАО "А" (заказчик). Дополнительно суды отметили, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 379 от 23.04.2008, не следует, что денежные средства перечислены за товарно-материальные ценности.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что доказательством отсутствия у истца задолженности перед ответчиком за полученные по вышеуказанным накладным товарно-материальные ценности, служит заявление ответчика о включении его в реестр требований кредиторов ООО "А", г. Бийск, из которого следует, что у истца перед ответчиком существует задолженность за поставленный товар только по договору купли-продажи N 130/08 от 06.06.2008 в сумме 3 630 506 руб. 25 коп., требование же о взыскании с истца остатка долга (17 136 255,22 - 8 018 704) ответчиком в деле о банкротстве не заявлялось.

Судебная коллегия не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы достаточно обоснованными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела, в частности договоров о переходе прав и обязанностей генерального подрядчика, усматривается, что на момент перечисления ООО "А", г. Бийск, в адрес ООО "А", г. Белгород, спорной суммы, директором ООО "А", г. Бийск, и Алтайского филиала ООО "А", г. Белгород, являлся С.В.В.

Указанное лицо о том, что денежные средства по платежному поручению N 379 от 23.04.2008 перечислены ошибочно, не заявляло. С требованием о возврате денежных средств обратился конкурсный управляющий ООО "А", г. Бийск, лишь в мае 2010 года (претензия от 27.05.2010).

В этой связи судам следовало предложить сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по вопросу установления наличия или отсутствия у истца оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный сет ответчика.

Вывод судов о том, что из материалов дела, в частности, уставов обществ, учредительного договора от 28.06.2008, выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ООО "А", г. Бийск, является филиалом ООО "А" г. Белгород, а следовательно, у него отсутствовали основания для перечисления денежных средств в сумме 8 018 704 руб. платежным поручениям N 379 от 23.04.2008 с указанием назначения платежа: "расчеты с головной организацией", сделан без учета довода ответчика о том, что в рассматриваемом случае речь идет об ООО "А", г. Белгород, не как о головной организации ООО "А", г. Бийск, а как о головной организации Алтайского филиала ООО "А", г. Белгород, с которым у ООО "А", г. Бийск, имелись хозяйственные отношения и во исполнение обязательств перед которым истец мог осуществить платеж в адрес ее головной организации - ответчика. Тем более, что из пояснений представителей сторон следует, что Алтайский филиал ООО "А" фактически прекратил свою деятельность, работники его перешли в ООО "А", г. Бийск, операции по счетам филиала не осуществлялись.

Судами не установлено, кем заказчиком (ООО "А") или генеральным подрядчиком (ООО "А", г. Белгород) оплачены товарно-материальные ценности, которые были переданы ООО "А", г. Бийск, на общую сумму 17 136 255 руб. 22 коп.

Также судами не выяснено, входит ли стоимость переданных товарно-материальных ценностей в объем прав и обязанностей генерального подрядчика согласно актам сверок, предусмотренных договорами NN 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08 от 01.03.2008.

Для выяснения указанных обстоятельств суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "А".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 31.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2010 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела необходимо учесть отмеченные недостатки, обсудив вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А08-3635/2010-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "А", г. Белгород, с депозита Федерального арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 8 081 797 руб. 52 коп., перечисленные платежным поручением N 278 от 02.02.2011 в качестве встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.