Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А08-4321/2010-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А08-4321/2010-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 11 октября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу N А08-4321/2010-30, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.Ф., (далее - ИП К.А.Ф.), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Б.Е.И. (далее - ИП Б.Е.И.), о взыскании 18600 руб. убытков, 141 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП К.А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ИП К.А.Ф. занимается реализацией бытовой техники через магазин "Д", находящийся по адресу: г. Губкин, ул. Д., д. 113-а.

29.10.2008 в магазине "Д" гражданкой Ч.Е.Н. приобретен холодильник АТЛАНТ 6025-015 серийный номер 0841029052.

В течение гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки, в связи с чем, 23.03.2010 по квитанции N 20781 он был передан покупателем для производства гарантийного ремонта в сервисный центр "Б"", где осуществляет свою деятельность ИП Б.Е.И.

12.05.2010 Ч.Е.Н. обратилась к ИП К.А.Ф. с требованием произвести обмен холодильника в связи с истечением срока проведения гарантийного ремонта.

27.05.2010 холодильник Атлант 6025-015 стоимостью 18600 руб. обменен с доплатой покупателя на холодильник Атлант 6025-31, стоимостью 21310 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной заменой холодильника, он понес убытки в сумме 18600 руб. по вине ответчика, ИП К.А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств по иным основаниям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Кроме того, судом установлено, что гарантийный ремонт холодильника АТЛАНТ 6025-015 серийный номер 0841029052 ответчиком выполнен, холодильник исправен, находится у истца и может использоваться по своему назначению. Доказательства, подтверждающие повреждение корпуса холодильника, его комплектующих элементов либо уменьшения его стоимости в результате ремонта, невозможности его реализации в торговой сети, в деле также отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал предусмотренные ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Указанные выводы арбитражного суда одинаково применимы ко всем видам убытков (как реальных расходов, так и упущенной выгоды). Поэтому доводы заявителя о том, что арбитражный суд не рассмотрел его уточненные исковые требования о взыскании заявленной суммы в качестве упущенной выгоды нельзя признать обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 11 октября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу N А08-4321/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.