Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-616/11 по делу N А08-51/2009-2"Б"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф10-616/11 по делу N А08-51/2009-2"Б"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ОАО "Б" Г.А.Д. - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А08-51/2009-2"Б", установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден О.В.М.

Определением суда от 21.10.2009 О.В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Б", конкурсным управляющим утвержден Г.А.Д.

УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Б" Г.А.Д., ссылаясь на то, что:

- конкурсный управляющий при осуществлении процедуры конкурсного производства не истребовал у правоохранительных органах и у должника документы для анализа финансового состояния должника в сумме 800 000 руб.;

- конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, не исполнил решение собрания кредиторов от 15.03.2010 г.;

- не приняты меры к формированию конкурсной массы, чем причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу;

- не оспорена сделка должника о проведении зачета взаимных требований от 20.02.2009 г., чем не выполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не приняты меры по розыску имущества должника, в частности, двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области;

- не приняты меры к привлечению учредителей должника Г.М.М. и П.Ю.В. к субсидиарной ответственности;

- конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы в размере 168 000 руб. за аренду автомобиля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение суда от 03.08.2010 отменено в части признании исполнения конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. возложенных на него обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в неосуществлении истребования у правоохранительных органов и у должника документов для анализа финансового состояния должника в сумме 800 000 руб.; непринятии конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. мер по розыску имущества должника, в частности двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области; непринятии конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. мер по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, им не было исполнено решение собрания кредиторов от 15.03.2010.

В удовлетворении жалобы УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ООО "Б" Г.А.Д. в указанной части отказано.

В остальной части определение суда от 03.08.2010 оставлено изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 15, 71, 170, ч. 2 ст. 268, 271 АПК РФ, так как не исследованы все обстоятельства, приняты доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Г.А.Д. при осуществлении процедуры конкурсного производства в нарушение положений Закона о банкротстве не истребовал у правоохранительных органах и у должника документы для анализа финансового состояния должника в сумме 800 000 руб.

Рассматривая жалобу в указанной части, суд первой инстанции установил, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ОАО "Б" О.В.М. не был проведен анализ финансового состояния должника, в связи с тем, что в отношении общества было возбуждено уголовное дело, и ОБЭП Белгородского УВД изъял финансовые, бухгалтерские документы и базу данных на электронных носителях.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Б" дебиторская задолженность значится в размере 11 616 000 руб.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 о признании должника банкротом, временный управляющий О.В.М. в судебном заседании пояснил, что реальной ко взысканию является дебиторская задолженность в размере 800 000 руб.

В этой связи, а также учитывая, что в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы должны были быть истребованы в правоохранительных органах конкурсным управляющим Г.А.Д.

А поскольку на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа таких мероприятий конкурсным управляющим не было осуществлено, а также Г.А.Д. суду не были представлены документы, опровергающие наличие дебиторской задолженности в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в данной части.

Не соглашаясь с таким выводом суда области, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленным конкурсным управляющим документам, 15.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. было направлено заявление в адрес ОБЭП УВД по г. Белгороду о предоставлении изъятой документации, доказывающей наличие дебиторской задолженности. Согласно ответу ОБЭП УВД г. Белгорода, изъятая бухгалтерская и иная документация ООО "Б" была направлена для проведения бухгалтерской экспертизы в экспертный центр СО-7 СУ при УВД по г. Белгороду.

Кроме того, 04.05.2010 конкурсным управляющим Г.А.Д. было направлено повторное заявление в СО-7 СУ при УВД г. Белгорода о предоставлении вышеназванной документации, а также документации, доказывающей право собственности на станки, принадлежащие ООО "Б".

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Г.А.Д. от ранее осуществлявшего полномочия арбитражного управляющего О.В.М. были получены документы по ООО "Б".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Г.А.Д. в рамках дела о несостоятельности ООО "Б", предпринимались меры по истребованию необходимой документации у правоохранительных органах и у должника в лице предыдущего арбитражного управляющего ООО "Б" О.В.М.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Г.А.Д., выразившиеся в не принятии мер по розыску двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области, суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам дела, арбитражным управляющим О.В.М. 13.09.2009 было направлено в ОБЭП УВД по Белгородской области заявление по факту отсутствия двух кранов, принадлежащих должнику, однако конкурсным управляющим Г.А.Д. не принято мер по получению результатов розыска данных кранов.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Г.А.Д. были проведены мероприятия по розыску двух автокранов, а именно: Г.А.Д. 15.03.2010 было направлено заявление о розыске транспортных средств, как числящихся за ООО "Б" согласно выписке от 21.05.2009 N 14р-3128.

Согласно ответу из МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, данные транспортные средства были сняты с регистрационного учета 29.05.2009 главным механиком ООО "Б" Ш.Г.И., действовавшим на основании доверенности от 25.05.2009.

В этой связи, а также учитывая, что жалоба уполномоченного органа не содержит доводов о том, какие иные мероприятия по розыску должен был совершить конкурсный управляющий Г.А.Д., кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим Г.А.Д. предпринимались меры по розыску двух кранов, принадлежащих должнику - ООО "Б".

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в связи с не принятием мер по привлечению учредителей должника Г.М.М. и П.Ю.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции требования заявителя в данной части признал обоснованными, указав на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Г.А.Д. возложенных на него действующим законодательством обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанным действиям (бездействию) конкурсного управляющего Г.А.Д., а также представленным в материалы дела документам, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Г.М.М. и П.Ю.В., в связи с чем ,правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение конкурсного управляющего Г.А.Д. с соответствующим заявлением в суд о привлечении учредителей должника Г.М.М. и П.Ю.В. повлекло бы увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Г.А.Д. обратился с ходатайством к суду о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе с приложенными документами: копиями определений Арбитражного суда от 19.05.2010 и от 22.06.2010, копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.10.2009, копии акта к договору от 20.10.2010, копии ответа МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 11.06.2009, копии запроса в ГИБДД от 15.03.2010, копии заявления в ОБЭП от 15.03.2010 и запроса в ОБЭП от 04.05.2010, копии выписки из амбулаторной карты Г.А.Д. от 02.04.2009, копии расходного кассового ордера по оплате 168 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2010 суд определил приобщить уточнения к апелляционной жалобе с приложенными документами к материалам дела.

При этом вывод в части принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия считает, что в целях полного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства без указания соответствующих мотивов, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.11.2010 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А08-51/2009-2"Б" об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 в части признания исполнения конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. возложенных на него обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившихся в неосуществлении истребования у правоохранительных органов и у должника документов для анализа финансового состояния должника в сумме 800 000 руб.; непринятии конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. мер по розыску имущества должника, в частности двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области; непринятии конкурсным управляющим ООО "Б" Г.А.Д. мер по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, им не было исполнено решение собрания кредиторов от 15.03.2010, и отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего в указанной части, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.