Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-892/11 по делу N А08-5522/2010-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф10-892/11 по делу N А08-5522/2010-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.К.А. - представитель (дов. N 881 от 14.12.2010); от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Э" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-5522/2010-15, установил:

Акционерный коммерческий банк "М" (далее - АКБ "М" (ЗАО)) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Частное охранное предприятие "Э" об обязании возвратить банкомат NCR 5877 Lobby, серийный номер 41844714 или в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество возместить истцу действительную стоимость банкомата на момент его приобретения, что составляет 444 990 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "М".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЧОП "Э" передать АКБ "М" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "А" банкомат NCR 5877 Lobby, серийный номер 41844714 или в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество возместить истцу его действительную стоимость на момент приобретения в сумме 444 990 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЧОП "Э" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтен факт передачи сотрудниками истца спорного банкомата ответчику для обеспечения исполнения обязательств банка по оплате услуг охраны. Полагает, что вправе удерживать банкомат до оплаты задолженности за оказание охранных услуг.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит банкомат NCR 5877 Lobby, серийный номер 41844714, который с целью предоставления услуг по выдаче наличных денежных средств был размещен в помещении, принадлежащем ЗАО "АРТД "С", по адресу г. Белгород, ул. К., 2, 1 этаж.

28.01.2009 банкомат принят ответчиком на ответственное хранение, о чем был составлен акт его приема-передачи, подписанный, в том числе руководителем операционного офиса истца в г. Белгороде.

Требование истца о передаче банкомата на ответственное хранение ООО "М" ответчиком оставлено без удовлетворения по мотивам наличия у АКБ "М" (ЗАО) перед ответчиком задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 0007/01 от 21.12.2007, заключенного между АКБ "М" (ЗАО) и ООО "ЧОП "Э" в размере 78 646 руб. Кроме того, ответчик указал на приобретение им 01.10.2009 по договорам цессии права требований других кредиторов истца, в связи с чем, общая сумма задолженности АКБ "М" (ЗАО) перед ООО "ЧОП "Э" составила 216697 руб.

Ссылаясь на незаконность удержания спорного банкомата, АКБ "М" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 301, 889, 316, 359 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 50.21, 50.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что спорное имущество должно быть передано ответчиком в конкурсную массу для удовлетворения за ее счет требований всех кредиторов ответчика в порядке и очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 20.03.2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "А".

В соответствии с п. 1 ст. 50.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсную массу составляет имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку принадлежность спорного банкомата истцу не оспаривается ответчиком, он подлежит включению в конкурсную массу АКБ "М" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование удержания спорного имущества, ответчик ссылается на наличие у него денежных требований к истцу на общую сумму 216697 руб.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований.

В связи с изложенным, удержание ответчиком имущества истца, входящего в конкурную массу для обеспечения исполнения денежных обязательств АКБ "М" (ЗАО) перед ООО "ЧОП "Э" не соответствует порядку их удовлетворения, установленному нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств, в настоящем случае применению не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание акта приема передачи банкомата до отзыва лицензии у АКБ "М" (ЗАО) на осуществление банковских операций не опровергает вывод судов о необходимости возвращения банкомата истцу или возмещения его стоимости, поскольку не исключает настоящий случай из сферы применения законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-5522/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.