Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-8869/2009-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-8869/2009-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А08-8869/2009-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Б" (далее - ООО фирма "Б") обратилось к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б") с иском о взыскании 157 385 руб. долга по договору субподряда от 22.05.2009 г., 172 399 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением спорного договора и 24 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 396 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 с ОАО "Б" в пользу ООО фирма "Б" взыскано 45 360 руб. и 2 482 руб. 69 коп. стоимости экспертизы, оплаченной истцом. С истца в пользу ответчика взыскано 16 846 руб. 71 коп. стоимости экспертизы, оплаченной ответчиком. В результате произведенного судом зачета окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 30 995 руб. 98 коп. Исковые требования о взыскании 24 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в иске, ООО фирма "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 355 709 руб. и 34 600 руб. не могут быть обоснованными, считает, что ответчик не заявил о ненадлежащем качестве либо выполнении не в полном объеме работ, перечисленных в акте формы КС-2, в связи с этим, по мнению заявителя, ответчик не доказал правомерность отказа от приемки выполненных работ по указанному акту, считает, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость работ по устройству водосливной системы.

Заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом индекса удорожания в размере 3,635, указанном в сметном расчете заказчика для генподрядчика, считает, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, и этот индекс суд применил произвольно, также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, которая составляет 172 399 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года между ОАО "Б" (генподрядчик) и ООО фирма "Б" (субподрядчик) был подписан договор N 2 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался оплатить, а субподрядчик выполнить комплекс работ по ремонту мягкой кровли собственными силами и средствами на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К., 8 согласно сметной документации и перечнем работ, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору, которая составляет 556 784 руб. с НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения полного объема работ на основании форм КС-2 и КС-3.

Из пункта 5.1.10 договора следует, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг по обеспечению работы субподрядчика (предоставление складских и санитарно-бытовых помещений, безопасности на объекте, сторожевая охрана, административно-хозяйственные расходы и т.п.) в размере 4% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в сроки с 22 мая 2009 года и завершены до 25 июня 2009 года.

Как следует из материалов дела, сторонами не была согласована сметная документация к договору, определяющая виды и стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлен ресурсный расчет стоимости ремонта кровли АБК по ул. К., 8, на сумму 540 044 руб. утвержденный генеральным директором ОАО "Б", при установленной в договоре стоимости работ в размере 556 784 руб.

Платежными поручениями N 407 от 22 мая 2009 года на сумму 167 000 руб., N 464 от 1 июня 2009 года на сумму 20 000 руб., N 486 от 7 июля 2009 года на сумму 40 000 руб. истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ в общей сумме 227 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 17.06.2009 года на сумму 355 709 руб.

Заказчиком указанный акт подписан не был по причине наличия возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. По утверждению заказчика, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 278 883 руб.

Также истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 17.06.2009 г. на устройство желобов подвесных в сумме 34 600 руб.

Истцом также представлены акты приемки работ с указанием стоимости выполненных работ в размере 318 972 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородском отделу ГУ "В" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Белгородского отдела ГУ "В" М.Н.А. N 845/10-3 от 09.04.2010 года, стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли в ценах 2 квартала 2009 года составляет 362 103 руб., также экспертом определена стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству водосливной системы, которая составила 22 282 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Н" З.Ю.В.

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2010 года, выполненным экспертом З.Ю.В., стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли составляет 250 850 руб. (в ценах 2 квартала 2009 года), а также экспертом определена стоимость водосливной системы в размере 17 070 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, экспертом М.Н.А. в состав работ, выполненных подрядчиком, включены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам на площади 79,8 кв. м. По утверждению заказчика, указанный вид работ подрядчиком не выполнялся, в связи с чем, заказчиком были высказаны замечания относительно экспертного заключения, выполненного экспертом М.Н.А.

Согласно письменным пояснениям эксперта М.Н.А., истцом были выполнены работы по устройству наклонного переходного бортика из легкого бетона или цементно-песчаного раствора, которые входят в состав работ по устройству примыканий. Между тем, согласно представленным экспертом нормативным показателям расхода материалов (дополнения к сборнику 12), утвержденных Госстроем России, помимо указанных экспертом работ к работам по устройству примыканий к парапетам также относятся следующие работы: раскрой и резка листов оцинкованной и полосовой стали, установка и крепление костылей, наклейка дополнительных рулонных материалов в местах примыканий, установка и крепление фартуков, обделка верха бетонного парапета рулонными материалами и оцинкованной сталью, герметизация швов между парапетом и фартуком. Между тем, эксперт не указывает на фактическое выполнение подрядчиком названных работ, а стоимость работ по устройству наклонного переходного бортика оценивает в размере 60% от общей стоимости выполнения работ по примыканию кровли без предоставления обоснования произведенного расчета.

Экспертом З.Ю.В. факт выполнения подрядчиком работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов не установлен.

В письменных возражениях на заключение эксперта З.Ю.В., истец указывает на неверное применение судом индекса удорожания сметной стоимости строительных работ, возражений относительно видов и объемов работ, установленных экспертом, истцом заявлено не было. В дальнейшем истец выразил также несогласие с исключением экспертом З.Ю.В. работ по устройству примыканий.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что возражений относительно объемов работ, установленных экспертным заключением эксперта З.Ю.В., не имеет.

В дальнейшем истцом представлены письменные пояснения, в которых он указывает на несогласие с экспертным заключением эксперта З.Ю.В. относительно объемов выполненных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта М.Н.А. N 845/10-3 от 09.04.2010 и заключение эксперта З.Ю.В. N 1731 от 27.04.2010 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении объемов выполненных подрядчиком работ следует руководствоваться сведениями, изложенными в заключении эксперта З.Ю.В.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что фактически был выполнен больший объем работ, чем объем работ, указанный в экспертном заключении М.Н.А., поскольку, как правильно указал суд, из материалов дела усматривается первоначальное согласие истца с заключением М.Н.А. в части объема выполненных работ.

В то же время доказательств выполнения работ в большем объеме, истцом в материалы дела не представлено, не представлено истцом и обоснования замечаний относительно необоснованного занижения экспертом З.Ю.В. коэффициента на 1,09.

Таким образом, данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных подрядчиком работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, разногласия сторон связаны с применением различных индексов удорожания сметной стоимости работ.

В заключении эксперта М.Н.А. указанный индекс применен в размере 4,7254. В заключении эксперта З.Ю.В. использован индекс 3,635.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что расчет стоимости выполненных субподрядчиком работ должен производиться с использованием коэффициента 3,635, поскольку судами учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных подрядчиком работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в которых расчет произведен с использованием индекса удорожания 3,621.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание стоимость работ по устройству водосливной системы, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2009 г. сторонами подписан акт выполненных работ по устройству водосливной системы на сумму 17 070 руб., с использованием индекса удорожания 3,621.

В связи с этим суд обоснованно принял стоимость работ, указанных в акте от 22.05.2009 г., в размере 17 070 руб.

Однако, принимая во внимание пояснения истца, согласно которым, указанные в спорном акте работы не входят в стоимость подлежавших выполнению по договору работ, обоснованным является вывод суда о том, что указанные работы оплате не подлежат.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика 172 399 руб. упущенной выгоды, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании в качестве упущенной выгоды разницы между ценой договора N 2 от 22 мая 2009 года и стоимостью фактически выполненных, по мнению истца, работ.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом указанных мер, материалы дела не содержат.

При этом арбитражным судом установлено, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены и работы на объекте истцом также прекращены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А08-8869/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.