Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А09-4979/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А09-4979/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Р.Д.А. - представитель (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А09-4979/2010, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице западного филиала "З" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 217744 руб. задолженности за выполненные работы и 21993 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 20859 руб. 57 коп. за период с 30.05.2009 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ФГУП "Р" в лице западного филиала "З" (подрядчик) и ООО "К" (заказчик) заключен договор N 05/210-08 от 19.11.2008, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины на участке лесного фонда, арендуемом ООО "К" в Боровлянском, Ниапском, Тебенякском, Заозеренском участковых лесничествах ГУ "Б" Курганской области (бывший Боровлянский лесхоз), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 553920 руб. (в т.ч. НДС - 84496 руб. 27 коп.).

Факт выполнения работ на сумму 553920 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.05.2009, подписанным сторонами без разногласий.

Оплата работ произведена заказчиком частично; сумма задолженности составила 217744 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП "Р" в лице западного филиала "З" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 05/210-08 от 19.11.2008.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из условий спорной сделки, разделом 4 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ, определив его датой 15.01.2009; начальный срок выполнения спорного вида работ сторонами не определен. При этом, как правильно указал арбитражный суд, сам по себе факт перечисления ответчиком авансового платежа в срок до 25.12.2008 не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок обусловлен не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу действующего законодательства основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям требований ст. 753 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм закона, а, именно, п. 2 ст. 702 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта выполнения спорного вида работ истцом представлен акт приемки выполненных работ от 29.05.2009. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ; подпись заказчика удостоверена печатью ООО "К".

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности указанного документа в связи с подписанием неуполномоченным лицом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующее одобрение данной сделки создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании акта приемки выполненных работ от 29.05.2009 лицом, не имеющим на это полномочий, ООО "К" не представлены.

Из указанного документа усматривается, что акт, которым стороны подтвердили выполнение работ, скреплен печатью общества.

Кроме того, частично оплачивая выполненные работы (336176 руб.), заказчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил потребительскую ценность спорного проекта, а также использование в своих интересах результата работ.

Так, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по разработке проекта подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.08.2010 N 01-04/3892, в котором указано, что лесная декларация на 2010 год, принятая распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N 385-Р от 31.12.2009 (л.д. 127, 128 т. 1), представлена арендатором в соответствии с проектом освоения лесов по лесному фонду Боровлянского участкового лесничества (Боровлянский, Ниапский, Тебенякский, Заозеренский мастерские участки) ГУ "Б", прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области от 04.03.2009 N 198.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "К" на акте приемки выполненных работ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названной правовой нормы качество работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно заключению экспертной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 04.03.2009 структура проекта освоения лесов в основном соответствует требованиям Приказа МПР России от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки"; проект освоения лесов соответствует Лесному плану Курганской области (2008 год), Лесохозяйственному регламенту ГУ "Б" (2008 год), нормативным актам в сфере лесного хозяйства и охраны окружающей среды и может быть рекомендован к реализации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, экспертной комиссией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов на лесном участке площадью 55392,3 га в границах ГУ "Б", предоставленном в аренду ООО "К". Проект освоения лесов разработан Западным филиалом государственной инвентаризации лесов "З".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в подготовленном истцом проекте таксация леса (таксационное описание: учет леса, его материальная оценка, определение возраста, высоты и диаметра растущих деревьев, запаса древесины, ее годичного прироста, качественная оценка леса) проведена с явным несоответствием фактически существующему лесному фонду, является необоснованным, поскольку в тексте заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "К" от 04.03.2009, проведенной в соответствии с вышеназванной правовой нормой, в разделе 2 "Сведения о лесном участке" имеется ссылка на то, что в перечне переданных в аренду лесных кварталов приведены средние таксационные характеристики.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а, именно, требований п. 4 ст. 82 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и мотивы данного отказа отражены в протоколе судебного заседания от 31.08.2010 (л.д. 160 т. 1). Кроме того, как правильно указал суд, вопросы, предложенные ответчиком для разрешения экспертом, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на непредставление истцом на ознакомление ответчику письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.08.23001 N 01-04/3892, на котором основывает свои выводы арбитражный суд относительно доказанности факта принятии ответчиком результата работ, является необоснованным в виду следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять соответствующие доказательства и заявлять ходатайства.

Из пояснений заявителя следует, что спорный документ был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства 31.08.2010 и последний не имел возможности с ним ознакомиться.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 31.08.2010 обжаловалось в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель кассационной жалобы, располагая достаточным промежутком времени для ознакомления с вышеназванным письмом, своим процессуальным правом не воспользовался; сведения, содержащиеся в названном документе, не опроверг; о фальсификации указанного документа не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний; какие-либо претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ООО "К" не направлялись.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 217744 руб. долга.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20859 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, самостоятельно выдвинув требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, представленным в дело уточненным расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (217744 руб.) за период с 30.05.2009 по 25.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% (л.д. 119 т. 1).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А09-4979/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.