Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 20АП-4715/10

г. Тула

10 декабря 2010 г.

Дело N А09-4979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курганстальмост Лес", с. Боровлянка Белозерского района Курганской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-4979/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ФГУП "Рослесинфорг", г. Москва, в лице западного филиала "Заплеспроект", г. Брянск, к ООО "Курганстальмост Лес", с Боровлянка Белозерского района Курганской области, о взыскании 239 737 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: Ердяковой Л.А., представителя по доверенности от 28.10.2010 N 05/10

от ответчика: Родионова Д.А., представителя по доверенности от 14.07.2010;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице западного филиала "Заплеспроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес" о взыскании 239737 руб. 96 коп., в том числе 217744 руб. задолженности за выполненные работы и 21993 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 20859 руб. 57 коп. за период с 30.05.2009 по 25.08.2010.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 исковые требования ФГУП "Рослесинфорг" в лице западного филиала "Заплеспроект" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Курганстальмост Лес" в пользу истца 238603 руб. 57 коп., в том числе 217744 руб. задолженности и 20859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6294 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Курганстальмост Лес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Рослесинфорг" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку договор N 05/210-08 не содержит указания на начальный срок выполнения работ в виде даты или события, то он является незаключенным, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выполнению проекта, а у ответчика, соответственно, по оплате и приемке работ. Указывает на то, что акт приемки выполненных работ от 29.05.2009 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что также делает данный акт недействительным и не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем данный документ нельзя использовать в качестве доказательства выполнения и принятия работ. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта подписания акта ненадлежащим лицом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно, до настоящего времени недостатки истцом не устранены, вследствие чего работы считаются выполненными не в полном объеме и обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.08.2010 N 01-04/3892, представленное истцом как доказательство фактического принятия ООО "Курганстальмост Лес" результатов работ, выполненных ФГУП "Рослесинфорг", было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 31.08.2010 без должного ознакомления с ним ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования и вместо заявленной неустойки взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05/210-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 553920 руб. 27 коп.

Истцом были выполнены работы по разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины, результат работ передан заказчику по акту приемки выполненных работ от 29.05.2009 на сумму 553920 руб., подписанному сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате стоимости работ были исполнены ответчиком частично в сумме 336176 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 217744 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы по договору подряда N 05/210-08 от 19.11.2008 не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, договором от 19.11.2008 N 05/210-08 начальный срок выполнения работ не определен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику в срок до 25 декабря 2008 года аванс в размере 30% от общей цены договора.

Вместе с тем, условие о начальном сроке выполнения работ со ссылкой на день получения аванса без указания срока на его перечисление не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о неизбежности наступления события.

Сам по себе факт перечисления ответчиком аванса не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок стороны по договору обусловили не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.

Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно уточнялся начальный срок выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем договор от 19.11.2008 N 05/210-08 является незаключенным.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ представлен акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 и акт приема-передачи выходных документов от 26.05.2009. Указанные акты подписаны без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ, подпись заказчика удостоверена печатью ООО "Курганстальмост Лес".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности акта о приемке выполненных работ от 29.05.2009, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании акта от 29.05.2009 лицом, не имеющим на это полномочий, ООО "Курганстальмост Лес" не представлены.

Кроме того, указанный документ содержит оттиск печати заказчика. Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата выполненных работ на сумму 336176 руб.

Фактически результат работ ответчиком используется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ФГУП "Рослесинфорг" работ.

В частности, данный факт подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.08.2010 N 01-04/3892, в котором указано, что лесная декларация на 2010 год (от 18.12.2009) представлена арендатором в соответствии с проектом освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО "Курганстальмост" в Боровлянском участковом лесничестве ГУ "Белозерское лесничество" Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, разработанным Западным филиалом государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" в 2009 году. Положительное заключение государствннной экспертизы Проекта освоения лесов утверждено приказом указанного Департамента от 04.03.2009 N 198.

С учетом изложенного указанные действия ответчика следует расценить как одобрение данной сделки.

При таких обстоятельствах необходимость в проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО "Курганстальмост Лес" на акте и договоре подряда отсутствовала.

Поскольку доказательства оплаты работ, выполненных ФГУП "Рослесинфорг" в полном объеме по вышеуказанному акту, ООО "Курганстальмост Лес" не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно изменил исковые требования и вместо неустойки взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Как следует из уточненного расчета истца, ФГУП "Рослесинфорг" просило взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 217744 руб. за период с 30.05.2009 по 25.08.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом некачественно, до настоящего времени недостатки истцом не устранены, вследствие чего работы считаются выполненными не в полном объеме и обязанности по их оплате у ответчика не возникло, не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, экспертной комиссией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов на лесном участке площадью 55392,3 га в границах ГУ "Белозерское лесничество", предоставленном в аренду ООО "Курганстальмост Лес". Проект освоения лесов разработан Западным филиалом государственной инвентаризации лесов "Заплеспроект".

Указанным заключением экспертной комиссии от 04.03.2009 установлено, что структура проекта освоения лесов в основном соответствует требованиям Приказа МПР России от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки". Кроме того, проект освоения лесов соответствует Лесному плану Курганской области (2008 год), Лесохозяйственному регламенту Белозерского лесничества (2008 год), нормативным актам в сфере лесного хозяйства и охраны окружающей среды и может быть рекомендован к реализации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертной комиссии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, как уже было выше указано, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2009 подписан ответчиком без замечаний.

Какие-либо письменные претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ответчиком не направлялись.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Курганстальмост Лес" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 года по делу N А09-4979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина