Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А09-4983/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А09-4983/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от истца: Ц.Е.Б. - представителя (дов. от 21.12.2010 N 7-15249), от ответчика: С.А.И. - представителя (дов. N 226 от 14.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А09-4983/2010, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к коммерческому банку "Ю" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Ю"), г. Брянск, о взыскании 895 416 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым муниципальным помещением площадью 248, 5 кв. м, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, за период с 07.07.2009 по 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.07.2009 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и ОАО КБ "Ю" (арендатор) заключен договор N 19775 на аренду нежилого помещения, согласно условий которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 65, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. "Г", общая площадь по 1 этажу 65,3 кв. м. Номера комнат согласно плану: N 59 площадью 32, 9 кв. м, N 60 площадью 9, 6 кв. м, N 61 площадью 19, 2 кв. м, N 62 площадью 3, 6 кв. м, на срок с 07.07.2009 по 05.07.2010.

Данный договор заключен на основании протокола о результатах аукциона от 07.07.2009 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 364 дня.

По акту приема-передачи от 10.07.2009 указанные помещения переданы арендатору.

07.10.2009 сотрудниками арендодателя и Контрольно-счетной палаты г. Орла произведен осмотр арендованного помещения, при котором установлено, что вход в него осуществляется через холл, у запасного входа (выхода) вывеска отсутствует, вывеска банка расположена рядом с входом через холл, установлено наличие запасного выхода, который закрыт и не используется в связи с отсутствием ключей от него у работников банка. Результаты осмотра были оформлены актом осмотра от 07.10.2010, который составлен в одностороннем порядке, подписан главным специалистом КСП города Орла Г.М.Г. и заместителем начальника отдела аренды УМИ N 3 администрации города Орла М.В.А. Представителями ОАО КБ "Ю" данный акт не подписан.

Письмом от 29.10.2009 истец сообщил ответчику о выявленных в ходе осмотра фактах и предложил ответчику добровольно оплатить фактическое пользование помещениями площадью 248,5 кв. м.

10.03.2010 истцом произведен повторный осмотр арендуемого банком помещения, при котором установлен факт пользования соседними помещениями общей площадью 248,5 кв. м. сотрудниками и клиентами банка для прохождения в офис банка. Кроме того, вывеска расположена у входа в свободное помещение (холл).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется соседним с арендуемым нежилым помещением площадью 248,5 кв. м. для прохода в помещение банка сотрудников и клиентов банка, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из кадастрового паспорта первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. "Г", следует, что доступ в арендуемое ответчиком помещение возможен через смежное помещение - фойе (холл) площадью 136 кв. м (комната N 31) и далее через комнаты NN 64, 63 (площадью 21,5 кв. м и 3,8 кв. м соответственно). Также в арендуемое банком помещение возможно попасть через запасной вход (комнаты NN 30, 63).

Функциональным назначением переданного ОАО КБ "Ю" в аренду спорного помещения являлось размещение офиса, что предполагает необходимость использования работниками и клиентами банка санитарно-бытовых помещений, а для посещения которых следует пройти через фойе (холл) площадью 136 кв. м (комната N 31).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи арендатору ключей от запасного входа, фойе использовалось банком не в собственных коммерческих целях, а вынуждено, в целях реализации предоставленного ему права по договору от 10.07.2009 N 19775 на аренду нежилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, указав на то, что при передаче помещения в аренду и определении размера арендной платы собственник здания мог учесть данные обстоятельства.

Так как судами обеих инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка, а принятые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А09-4983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.