Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-745/11 по делу N А14-3589-2010/121/8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-745/11 по делу N А14-3589-2010/121/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "У" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 12 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-3589-2010/121/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" (далее - ФГУП "У"), о взыскании 2418369 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой N 10 от 10.04.2007, 422845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 382, 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ФГУП "У" (заказчик) и ООО "Л" (после переименования ООО "А") (исполнитель) заключен договор N 10 оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить технику и механизмы для оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой по заявкам заказчика на его объекты.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5-ти банковских дней на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату, счет-фактур, актов выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется калькуляциями стоимости машино-часа в зависимости от предоставленной техники.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что срок действия договора с 10.04.2007 по 31.12.2007. Если за 15 дней до окончания срока действия договора от заказчика и исполнителя не поступило заявлений о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий квартал.

В период действия договора исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 12353989 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Заказчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 9935620 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору N 10 от 10.04.2007, наличие у последнего задолженности в сумме 2418369 руб. 06 коп., ООО "А" 06.05.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору N 3 от 10.04.2007 на сумму 12353989 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Согласно представленным в дело платежным документам заказчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 9935620 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 12.08.2009 правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку указанный акт не имеет ссылок на спорный договор, и не подтвержден первичными документами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2418369 руб. 06 коп. задолженности и 422845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "А" является ненадлежащим истцом, поскольку контрагентом ответчика по договору N 3 от 10.04.2007 являлось ООО "Л", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Л" N 1/01 от 13.01.2009 наименование общества было изменено на ООО "А". Факт переименования истца подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации ООО "А" с тем же, что и у ООО "Л" основным государственным регистрационным номером, выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Таким образом, в результате переименования юридического лица не происходит его реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу проверки факта правопреемства применительно к требованиям ст.ст. 382, 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод заявителя о том, что судом не установлен факт правопреемства в отношении ООО "А", также подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ошибочное указание судами обеих инстанций наименования истца как ООО "А" является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 12 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-3589-2010/121/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.