Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А14-4123/2010/93/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А14-4123/2010/93/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца-ООО "С" - не явились, надлежаще извещены, от ответчика-Управления по экологии и природопользованию по Воронежской области - К.И.Н. - представитель (доверенность N 06-41-344-31 от 03.02.11), от ответчика-Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А14-4123/2010/93/37, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению по экологии и природопользованию по Воронежской области о взыскании 3606304 руб. 02 коп. задолженности за выполненные во исполнение условий государственного контракта N 12 от 21.10.2009 работы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 в качестве второго ответчика привлечена Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика - Управления по экологии и природопользованию по Воронежской области доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "С" и Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" (подрядчик) и Управлением по экологии и природопользованию по Воронежской области (заказчик) в результате размещения государственного заказа, путем проведения торгов в форме открытого аукциона, заключен государственный контракт N 12 от 21.10.2009, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 1), сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами обязался выполнить комплекс работ по расчистке русла реки Чигорак в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области, а заказчик - оплатить результат работ.

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта по 01.12.2009 (п. 3.2).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 5605602 руб. 14 коп., установив, что данная цена является твердой.

Расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.3). Работы, выполненные с изменением или отклонением от требований проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 2.6).

Порядок приемки выполненных работ определен статьей 7 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта заказчик принимает от подрядчика качественно выполненные работы в соответствии с объемами, предусмотренными проектной документацией.

Статьей 10 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Платежным поручением N 978 от 28.12.2009 Управлением в счет оплаты выполненных работ было перечислено на расчетный счет истца 620095 руб. 42 коп.

Письмом N 13 от 12.03.2010 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ на сумму 4226399 руб. 44 коп. и справка о стоимости работ, которые последним не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполнение по контракту работы в размере 3606304 руб. 02 коп., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом государственного контракта N 12 от 21.10.2009 являлось выполнение работ по расчистке р. Чигорак.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий муниципального контракта (п. 2.3) видно, что расчеты за выполненные работы производятся после окончательной сдачи работ путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные настоящей сделкой сроки.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названной правовой нормы качество работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, представленный ООО "С" в обоснование заявленных требований акт о приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 г. N 1 на сумму 4226399 руб. 44 коп. ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от подписания вышеуказанного документа, Управление по экологии и природопользованию по Воронежской области указало на то, что 25.11.2009 представителями государственного заказчика при участии директора истца составлен акт проверки выполненных работ по расчистка русла р. Чигорак в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области", из содержания которого следует, что на момент обследования не выполнен ряд работ, а, именно, не произведена расчистка русла р. Чигорак протяженностью около 980 м (согласно проекта ПК 77 + 95 м - ПК 87 + 67м); не выполнены воронки стока на протяжении всего участка расчистки; не вывезены удаленные деревья и кустарники на участке расчистки русла протяженностью около 300 м (ПК 22 + 60 м - ПК 25 + 35 м); не произведен посев многолетних трав.

16.12.2009 комиссией с участием директора ООО "С" составлен акт, согласно которому на участке ПК 77 + 76 по 87 + 67 не выполнены работы по разравниванию отвалов, имеются отклонения от проектных параметров русла по глубине и ширине. Глубина по проекту 2,0-2,5 м., фактически 1,5-1,8 м. Ширина по проекту 9-11 м., фактически 7-8м., откосы не соответствуют проектным и не спланированы. Воронки стока не спланированы к урезу воды. Имеются отклонения от проектной трассы русла; на участке ПК 36 + 60 по ПК 39 + 20 объем вынутого грунта значительно меньше проектного. По проекту 12-17 куб. м на 1 п. м, фактически 1-2 куб.м.; в пойме реки выкопаны 4 копани, не предусмотренные проектом.

В ходе проведенной 22.12.2009 проверки установлено, что истцом не выполнены работы, указанные в акте проверки от 16.12.2009, о чем имеется отметка в соответствующем акте.

Кроме того, направленным в адрес заказчика письмом N 10 от 15.02.2010 подрядчик уведомил последнего о проведении (в целях подтверждения выполненного объема работ) соответствующих измерений в период с 16.02.2010 по 20.02.2010; при этом сообщений о выполнении новых работ не поступало.

Указанные измерения проведены Воронежским филиалом ФГУП "Ю" на основании представленных в адрес заказчика документов.

Согласно экспертному заключению предприятия съемка произведена лишь на 20-ти поперечниках из 94; информация о выполнении подрядчиком работ по разработке и планировке отвального грунта, откосов, рекультивации, обустройству воронок стока, вывозу срезанных кустарников и мелколесья, а также прочих работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией, за исключением сведений о достигнутой ширине и глубине русла на отдельно взятых точках, в данных документах отсутствует. Более того, представленные данные имеют отклонения от значений, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "С" принятых на себя обязательств подтвержден документально.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ являются обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчика от подписания соответствующих документов не может быть принято во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, о выполнении предусмотренных контрактом работ с отступлениями от проектной документации и с нарушением сроков свидетельствует и представленный в материалы дела отчет ЗАО "В".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения подрядчиком работ по расчистке русла на протяжении 5400 м подтверждается соответствующим актом от 25.11.2009, что, в свою очередь, свидетельствует об обязанности ответчика по оплате работ, не может быть принят во внимание, поскольку из указанного акта не следует, что работы на данном участке выполнены надлежащим образом. Более того, актом от 16.12.2009 подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ряд указанных в актах работ, в том числе, по выполнению воронок стоков и посеву многолетних прав, не был предусмотрен сметной документацией к договору, является необоснованным.

Обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ, предусмотрена ст. 743 ГК РФ.

Согласно п. 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "С" указанной обязанности, в деле не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А14-4123/2010/93/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.