Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А14-5181-2010/135/33

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. по делу N А14-5181-2010/135/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А14-5181-2010/135/33, установил:

Индивидуальный предприниматель Ю.И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 10.09.2009 N 985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным включения в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2007 г. суммы 99705,54 руб., начисления пени - 3795,91 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 99529 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 322 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 177 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неправомерном восстановлении предпринимателю судом срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также инспекция не согласна с правовой оценкой судов, данной обстоятельствам, указанным в оспоренных предпринимателем решениях, принятым по результатам проведенной камеральной проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации 04.02.2011 на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ю.И.А. 21.04.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 100060 руб., сумма, подлежащая возмещению - 177 руб.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2009 N 3432/ДСП, рассмотрены материалы проверки, возражения предпринимателя и приняты решения от 10.09.2009 N 322 об отказе в возмещении заявителю суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 177 руб., N 985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Ю. начислены пени в сумме 3795,91 руб., предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 21.01.2008 г. в сумме 99529 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 177 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 03.03.2010 жалоба ИП Ю.И.А. на решение МИФНС России N 8 по Воронежской области от 10.09.2009 N 985 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, индивидуальный предприниматель Ю.И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование ненормативных актов инспекции, суд первой инстанции учел доводы предпринимателя, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование решений налогового органа, поскольку коллегия судей на основании ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, обосновывающие уважительность причин пропуска предпринимателем указанного срока.

Рассматривая спор по существу заявленных предпринимателем Ю.И.А. требований, суды установили, что налоговым органом отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, заявленного на основании счета-фактуры N 064 от 01.10.2007, выставленного ООО "О" на сумму 1096761 руб., в том числе НДС 99705,54 руб. Инспекция в оспоренных решениях указала, что ранее счет-фактура N 064 представлялась предпринимателем в обоснование налогового вычета, в применении которого ему было отказано решением налогового органа от 25.06.2008 г. N 2234, поскольку содержала неверный идентификационный номер ООО "О". По мнению налогового органа, предприниматель должен был представить с уточненной налоговой декларации не замененный счет-фактуру с правильным указанием ИНН, а документ с внесенными исправлениями, при этом внести в книгу покупок изменения, аннулировав запись о неправильно оформленном счете-фактуре.

Кроме того, налоговый орган настаивал на неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 99705,54 руб., так как из объяснений руководителя ООО "О" Е.А.И. следует, что общество не осуществляло финансово-хозяйственных деятельности с предпринимателем.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "О" и ИП Ю.И.А. был заключен договор купли-продажи зерна (ячменя) от 1 октября 2007 года, согласно которому Общество обязалось передать в собственность предпринимателя ячмень в количестве 154868 кг по цене 1096761 руб., в том числе НДС 10%. Осуществление оплаты по договору предусмотрено путем наличного расчета в рублях. Поставка товара оформлена накладной N 64 от 01.10.2007 г., счетом-фактурой N 064 от 01.10.2007, оплата приобретенного зерна произведена предпринимателем в полном объеме 30.10.2007 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.10.2007 г. на сумму 1096761 руб., в том числе НДС - 99705 руб. 54 коп.).

Предприниматель представил вместе с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2007 г. исправленный счет-фактуру N 064, при этом исправления внесены путем замены счета-фактуры.

Судами исследован исправленный счет-фактура, на основании чего сделал вывод о соответствии документа статье 169 Кодекса.

Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что первоначальный счет-фактура заменен на новый, а не исправлен путем внесения изменений, поэтому вновь представленный счет-фактура не может являться основанием для применения вычета.

Нормы главы 21 Кодекса не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие статье 169 Кодекса, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Как правильно указали суды, выбранный заявителем при подаче уточненной налоговой декларации способ устранения недостатков, выразившихся в неверном отражении в счете-фактуре подлежащих указанию реквизитов (ИНН поставщика), путем замены данного счета-фактуры на новый, с указанием верных сведений, не противоречит действующему налоговому законодательству. Внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственной операции, исправленный счет-фактура содержит те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога.

Суды отклонили доводы инспекции о нереальности приобретения предпринимателем у ООО "О" товара по счету-фактуре N 064 со ссылкой на показания директора общества Е.А.И.

Суды правильно указали, что протокол допроса свидетеля Е.А.И. не соответствует критерию допустимого доказательства, поскольку датирован 15.02.2010, тогда как рассматриваемая камеральная проверка проводилась с 21.04.2009 г. и была окончена 21.07.2009 г.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ООО "О" применяло в спорном налоговом периоде систему налогообложения в виде ЕСХН и не являлось плательщиком НДС, вследствие чего у Общества возникает обязанность по уплате налога в бюджет в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС на основании пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Таким образом, отрицание Е.А.И. факта реализации товара в адрес налогоплательщика и выставления соответствующего счета-фактуры не может быть оценено объективно в результате заинтересованности последнего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Судами установлено, что реальность хозяйственной операции подтверждается имеющимися в деле документами, расходы фактически заявителем понесены. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и его поставщика. Рассматриваемая операция связана с хозяйственной деятельностью заявителя, имела разумную деловую цель, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения предпринимателем Ю.И.А. порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали недействительными оспоренные решения налогового органа, принятые по результатам камеральной проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, при этом налоговый орган не привел доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А14-5181-2010/135/33 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.