Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. N Ф10-998/11 по делу N А14-5584-2010/161/34

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. N Ф10-998/11 по делу N А14-5584-2010/161/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.Г. - адвокат (дов. б/н от 11.01.2011); от ответчика: Л.Н.С. - представитель (дов. N 001 от 24.11.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А14-5584-2010/161/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А"), Воронежская область, о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (животноводческий комплекс на 1 200 голов), инвентарный номер 2078, литер 1А, 1Б, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800020, участок N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 29.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

03.03.2008 между ООО "А" (заказчик) и ООО "В" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 17, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика осуществить строительство животноводческого комплекса крупного рогатого скота на 1 200 голов дойного стада по адресу: Хохольский район, с. Староникольское (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектом и в согласованные сторонами сроки: начало работ - не позднее, чем через 3 дня после поступления аванса на расчетный счет генподрядчика; окончание работ - не позднее 31.12.2009.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 66 402 456 руб. 46 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Данные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу N А14-19898-2009-593/3, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

06.05.2009 на общем собрании участников ООО "А" было принято решение о внесении в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "А" вышеуказанного незавершенного строительством объекта недвижимости (степень готовности 52%), что подтверждается протоколом общего собрания N 6 (т. 3 л.д. 45). Право собственности ООО "А" на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009, о чем сделана запись регистрации N 36-36-32/001/2009-925.

По акту приема-передачи от 06.05.2009 названное имущество передано в уставный капитал ООО "А" (т. 2 л.д. 147)

11.06.2009 УФРС по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО "А" на объект незавершенного строительства - животноводческий комплекс на 1 200 голов площадью застройки 23 589,9 кв. м, степень готовности - 52%, инвентарный номер 2078, литер 1А, 1Б, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800020, участок N 1, о чем выдано свидетельство серии 36-АВ N 403152 (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства не подлежало государственной регистрации за ООО "А", поскольку объект является предметом действующего договора строительного подряда и отсутствуют документы, необходимые для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ООО "А" на спорный объект недвижимости нарушает права ООО "В", поскольку на момент государственной регистрации права собственности не исполнены обязанности ООО "А" по договору строительного подряда N 17 от 03.03.2008, а именно выполненные работы по строительству не оплачены в полном объеме. В этой связи истец считает, что является собственником строительных материалов, зарегистрированных в качестве объекта незавершенного строительства и имеет право на удержание спорного объекта.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "А" на спорный объект зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников ООО "А" N 6 от 06.05.2009, решения единственного участника ООО "А" - ООО "А" от 06.05.2009, Устава ООО "А" и акта приема-передачи от 06.05.2009.

Указанные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.

В этой связи, а также, учитывая, что объект незавершенного строительства не относится к объектам, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, судебные инстанции обоснованно указали, что государственная регистрация права собственности ООО "А" в отношении спорного объекта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "В" является подрядчиком в договоре строительного подряда N 17 от 03.03.2008, однако положения ст. 37 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возникновение у сторон договора подряда права общей долевой собственности на создаваемое по договору имущество.

Иными словами наличие действующего договора подряда в отношении объекта незавершенного строительства не обременяет данный объект вещными правами подрядчика, поскольку последний обладает лишь обязательственными правами по договору подряда, корреспондирующими обязанностям застройщика.

Помимо этого, следует иметь в виду, что согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ООО "В" состоит в обязательственных правоотношениях с ООО "А", а не ООО "А", судебные инстанции обоснованно указали, что избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности ООО "А" на спорный объект незавершенного строительства является неверным и не может повлечь восстановление нарушенных прав ООО "В".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "А" не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что государственная регистрация права собственности ООО "А" лишает ООО "В" предусмотренного ст. 359 Гражданского кодекса РФ права на удержание объекта строительства в случае не оплаты заказчиком выполненных по договору подряда работ, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку возможность удержания предмета договора подряда в соответствии с положениями ст. 359, ст. 712 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зарегистрированное право собственности ООО "А" нарушает право собственности ООО "В" на строительные материалы, из которых он возведен, является несостоятельным, поскольку строительные материалы как объект права прекратили свое существование в процессе их переработки и потребления при строительстве спорного объекта. Кроме того, истец не лишен возможности требовать возмещения заказчиком строительства стоимости использованных в процессе строительства материалов при условии, если их стоимость не была включена в стоимость работ.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А14-5584-2010/161/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.