Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. N Ф10-9/11 по делу N А14-6021/2010/160/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. N Ф10-9/11 по делу N А14-6021/2010/160/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.А.Г. - представитель (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - Л.Н.С. - представитель (доверенность от 24.11.2010), Ч.А.Ю. - представитель (доверенность от 18.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А14-6021/2010/160/37, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 280000 руб. задолженности за оказанные услуги по охране строящегося объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору подряда N 17 от 03.03.2008 и 13721 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "А" (заказчик) и ООО "В" (генподрядчик) заключен договор N 17 от 03.03.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить строительство комплекса КРС на 1200 голов дойного стада, расположенного по адресу: Хохольский район, с. Староникольское, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

01.03.2009 в дополнение к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу которого подрядчик обязался своими силами осуществлять охрану строящегося объекта.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали срок его действия - до 01.12.2009.

В силу п. 3 соглашения стоимость спорного вида услуг составила 35000 руб. в месяц.

Оказанные во исполнение условий дополнительного соглашения в период с мая по декабрь 2009 года услуги ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 17 от 03.03.2008.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору подряда N 17 от 03.03.2008 стороны установили обязанность подрядчика по осуществлению охраны спорного объекта. Срок действия соглашения - до 01.12.2009 (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения оплата за оказанные услуги составляет 35000 руб. в месяц. Расчет производится ответчиком ежемесячно, на основании выставляемых истцом счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания спорного вида услуг на заявленную сумму ООО "В" указывает на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, суд не принял во внимание факт того, что представленные в дело акты свидетельствуют о приемке выполненных работ, начиная с июля 2009 года (л.л. 19, 22, 25), в то время как спорный период составляет отрезок времени 01.05.2009-01.12.2009; в справках отражена стоимость работ и затрат также за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (л.д. 18, 21, 24).

Как было указано выше, дополнительным соглашением стороны установили помесячную оплату оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость охранных услуг за июль месяц составила 105000 руб.; надлежащей правовой оценки указанной в справках о стоимости работ и затрат сумме и фактически подлежащей оплате в силу п. 3 соглашения арбитражным судом с учетом условий дополнительного соглашения не дано.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт за декабрь 2009 года составлен за пределами срока действия дополнительного соглашения, установленного п. 2 данной сделки (до 01.12.2009).

Из материалов дела видно, что предметом договора подряда N 17 от 03.03.2008 являлось выполнение работ по строительству комплекса КРС на 1200 голов дойного стада.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, данных в суде кассационной инстанции, на момент оказания спорного вида услуг строительство объекта было приостановлено, в связи с чем и возникла необходимость заключения дополнительного соглашения.

Указанный факт в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не исследовался.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении дела следует выяснить вопрос о том, являлся ли спорный объект в заявленный период строящимся либо был законсервирован, и на что была направлена действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения.

Данный факт имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно Методическим указаниям МДС 81-33.2004, регулирующим порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости, затраты на охрану строящегося объекта включаются в стоимость накладных расходов, размер которых определяется в процентном отношении к стоимости выполненных подрядчиком работ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения в виду отсутствия у ООО "В" соответствующей лицензии на осуществление охранной деятельности не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 173 ГК РФ сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой.

Доказательств признания дополнительного соглашения от 01.05.2009 недействительной сделкой в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие лицензии не может свидетельствовать о факте неоказания услуг по охране строящегося объекта и не влияет на обязанность ООО "А" по их оплате.

Правомерным является и вывод арбитражного суда о необходимости взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А14-6021/2010/160/37 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.