Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-6511/2010/179/25

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-6511/2010/179/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А14-6511/2010/179/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "В" (далее - МУП "В") о взыскании 12 546 руб. 61 коп. переплаты по договору N 3391 от 01.01.2007 г., являющегося неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 с МУП городского округа город Воронеж "В" в пользу ООО "С" взыскано 12 546 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП городского округа город Воронеж "В" в пользу ООО "С" 5 319 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 847 руб. 90 коп. государственной пошлины отменено, с МУП городского округа город Воронеж "В" в пользу ООО "С" 7 227 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1 152 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 г. был заключен договор N 3391 согласно которому МУП "В" (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ООО "С" (абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.3 данного договора оплата за электроэнергию производилась истцом в виде авансового платежа в размере 100% от потребления предыдущего месяца.

01.02.2010 г. между МУП городского округа город Воронеж "В", ОАО "В" и ООО "С" было подписано соглашение о замене стороны в договоре N 3391 от 01.01.2007 г. по условиям которого все права и обязанности по договору N 3391 от 01.01.2007 г. МУП "В" были переданы ОАО "В" с 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения между МУП "В" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2010 г.

Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 12 546 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.6 соглашения при наличии переплаты абонентом по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, гарантирующий поставщик (МУП "В") обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, ответчик, в нарушение указанных обязательств, переплату в размере 12 546 руб. 61 коп. не возвратил.

Письмом от 18.03.2010 г., полученным ответчиком 19.03.2010 г. истец просил возвратить переплату на его расчетный счет, однако переплату ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 12 546 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП городского округа город Воронеж "В" 5 319 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязательства, добровольно принятые на себя в рамках договора и не передал показания приборов учета на последнее число расчетного месяца.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия переплаты за отпущенную электрическую энергию по состоянию на 01.01.2010 года подтвержден актом сверки на 01.01.2010 года, из которого следует, что за 2009 год поставлено энергии на 193 055 руб. 77 коп., оплачено за год 198 853 руб. 50 коп., на 01.01.2009 года переплата составляет 14 919,86 руб., всего за 2009 год имеется переплата на сумму 20 717 руб. 59 коп.

Указанные факты и платежи стороны признают.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом начисления стоимости электроэнергии за январь 2010 года в размере 7 684 руб. и 486 руб. за февраль 2010 года, переплата на 11.06.2010 года составила 12 546 руб. 61 коп.

Поскольку между сторонами договор энергоснабжения был прекращен с 01.03.2010 года, наличие переплаты подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 01.01.2010 года и подписанным актом сверки по состоянию на 11.06.2010 года, счетами-фактурами за январь и февраль 2010 года, подписанным сторонами актом приема-передачи энергии за январь на сумму 7684,33 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально доказал наличие у ответчика 12 546 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. абонент (истец) обязан предоставлять сетевой организации в форме отчета показания приборов учета электроэнергии на последний день расчетного периода. При этом сетевая организация осуществляет контроль за показаниями. В случае не предоставления отчета о потребленной электроэнергии в сроки, установленные договором, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период с последующим перерасчетом.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к обоюдному согласию, что в случае отсутствия на конец месяца сведений о показаниях прибора учета потребленной энергии расчет производится по среднему показателю за предыдущий период.

Истцом в материалы дела представлен акт приема электроэнергии N 09035 от 31.01.2010, подписанный сторонами без разногласий, что правильно учтено судом первой инстанции как отсутствие оснований для перерасчета по среднесуточному расходу электроэнергии за период с 18.012010 по 31.01.2010.

То обстоятельство, что фактически показания сетевой организацией были сняты 18.01.2010 года, то есть не на конец расчетного периода, не означает безусловное право продавца доначислять потребление энергии исходя из среднесуточного потребления без учета показаний прибора учета.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 договора о не предоставлении сведений показаний учета на конец месяца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения согласно расчету истца в размере 12 546 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 по делу N А14-6511/2010/179/25 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2010 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежной суммы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.