Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А14-6940/2010/193/30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А14-6940/2010/193/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А14-6940/2010/193/30, от 30 января 2012 г. N А14-6940/10 по делу N А14-6940/2010 и от 23 октября 2012 г. N А14-6940/10 по делу N А14-6940/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Т.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А14-6940/2010/193/30, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Т.А. (далее - заявитель, Предприниматель, ИП С.Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным (частично) протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов от 09.04.2010 N 9 в п. 2 "Отказать..." N 6 "ИП С.Т.А.", а также об обязании Департамента предоставить заявителю запрашиваемый грант.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП С.Т.А. было заявлено об уточнении требований, дополнительно к первоначально заявленным Предприниматель просила также взыскать с ответчика 277 893,15 руб. упущенной выгоды с апреля по август; 60 277,15 руб., в том числе задолженность по счету N 481-т от 29.07.2010 за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 рассмотрение дела было отложено на 28.09.2010, при этом из мотивировочной части определения следует, что в удовлетворении заявления об уточнении требований ИП С.Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрена, равно как ст. 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требований, пришел к обоснованному выводу, что данные требования имеют новый предмет и основание, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

При этом суд разъяснил, что отказ не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с новым самостоятельным иском (о взыскании убытков и упущенной выгоды).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А14-6940/2010/193/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.