Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-7118/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-7118/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - П.Э.А. - представителя (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А14-7118/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "В" (далее ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "В" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 861 руб. 04 коп., возникшего в связи с занятием принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения в лит. Е, Е1, Е2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 48, площадь 9 380 кв. м, этаж 1, 2, оборудованием ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "В" в пользу ООО "П" взыскано 3 107 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 130 753 руб. 57 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "В" считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "П", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ООО "П" (покупатель) и ОАО "В" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ВИЗ-79/09, по условиям которого, ОАО "В" продает, а ООО "ПО "В" покупает нежилое встроенное помещение в лит. Е, Е1, Е2, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 48, площадь 9 380 кв. м, этаж 1, 2, номер на поэтажном плане: 1 эт.: 1-101, 2 эт.: 1-62.

29.05.2009 года переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Воронежской области.

При осмотре приобретенных нежилых помещений, в нежилом помещении N 40, площадью 143,6 кв. м, истцом было обнаружено оборудование: электропечь цементации инв. N 5632, электропечь шахтная инв. N 5638, принадлежащее ОАО "В", о чем на дату перехода права собственности на помещения был составлен соответствующий акт, с участием прежнего собственника помещений, других лиц, но в отсутствие представителя ОАО "В".

Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.06.2009, которым ООО "П" обратилось к ответчику с требованием освободить нежилое помещение N 40 от находящегося в нем оборудования.

29.12.2009 ответчик демонтировал оборудование: электропечь цементации инв. N 5632 и электропечь шахтная инв. N 5638 и вывез его, о чем истцом был составлен соответствующий акт демонтажа оборудования, от подписания которого представитель ОАО "В" отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 29.05.2009 по 29.12.2009 без законных оснований фактически пользовался нежилым помещением N 40, площадью 143,6 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 130 753 руб. 84 коп., суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования занимаемого помещения, правильно указали на то, что фактически оборудованием ответчика было занято 20 кв. м площади, исходя из которой должен исчисляться размер неосновательного обогащения.

Кроме того, принимая во внимание, что акт от 29.05.2009 представителем ответчика не подписывался, а доказательства получения ответчиком письма от 01.06.2009 в материалах дела не имеется, и, установив, исходя из доводов сторон, что ответчику стало известно о нахождении его оборудования на территории спорного помещения, только в начале декабря 2009 года, суд сделал правильный вывод о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2009 по 29.12.2009.

Таким образом, вывод суда о том, что удовлетворению подлежат только исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 107 руб. 20 коп. за фактическое использование в период с 01.12.2009 по 29.12.2009 помещения N 40, площадью 20 кв. м, принадлежащего истцу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А14-7118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.