Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А35-1143/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А35-1143/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ч" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ЗАО "К" - К.Т.В. - представителя (дов. от 03.08.2010 N 85 юр пост.),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А35-1143/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании 578 367 руб. задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточнений).

Закрытым акционерным обществом "К" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ч" задолженности по арендным платежам в сумме 670 786 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 иск ООО "Ч" удовлетворен частично. С ЗАО "К" в пользу ООО "Ч" взыскано 27 738 руб. основного долга. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит решение и постановление судов в части взыскания с общества 27 738 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно накладным за январь, март, апрель и май 2007 года обществом "Ч" в адрес общества "К" был поставлен товар - молоко и выставлены счета-фактуры на его оплату.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 27 738 руб., исходил из того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже молока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, указал, что ссылка ответчика на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, а именно - отсутствие подписи представителя покупателя в получении товара, отсутствие оттиска печати ЗАО "К", не может быть принята во внимание, поскольку из товарно-транспортных накладных за 2006 год, следует, что между сторонами в отношениях по поставке молока сложился подобный порядок оформления документов, претензии по ним не поступали, полученный товар оплачивался ответчиком в полном объеме.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем какие-либо документы, свидетельствующие об оплате ЗАО "К" спорного товара по выставленным ранее, а именно в 2006 году, товарно-транспортным накладным, оформленным ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, суды на них не ссылаются.

В связи с чем вывод суда о том, что между сторонами в отношениях по поставке молока сложился определенный порядок оформления документов - без подписи представителя покупателя в получении товара и отсутствии оттиска печати ЗАО "К", и данный товар ранее принимался и оплачивался ответчиком, сделан без исследования всех фактических обстоятельств дела, что согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в данной части и направления дела на новое рассмотрение.

Рассматривая встречные требования ЗАО "К" и отказывая в их удовлетворении, суды исследовали все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требование и возражений.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2005 предусмотрено, что арендуемое имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приемки арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.2. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия имущества по акту приемки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не доказал факт передачи имущества по спорному договору аренды ООО "Ч" и, соответственно, факт пользования последним спорным имуществом в 2007-2008 г.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "К" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Ч" задолженности по договору аренды.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене в части удовлетворения иска ООО "Ч" о взыскании с ЗАО "К" 27 738 руб., а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о возврате излишне уплаченной ЗАО "К" при подаче встречного иска государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А35-1143/2010 в части взыскания с ЗАО "К" в пользу ООО "Ч" 27 738 руб. основного долга отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.