Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А35-3924/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А35-3924/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: З.К.Н. (дов. N 1-5261 от 21.11.2008), от третьего лица ООО "М": А.Н.Г. (дов. б/н от 11.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А35-3924/2009, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.А., г. Курск, об истребовании нежилого помещения III площадью 97,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1 лит.А, в том числе комнаты на 1 этаже NN 16, 16А, 19, об обязании ответчика освободить нежилое помещение III площадью 97,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1 лит.А, в том числе комнаты на 1 этаже NN 16, 16А, 19, и вернуть его муниципальному образованию "город Курск" в лице КУМИ города Курска по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Ц".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Представители истца и третьих лиц, за исключением ООО "М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и ООО "М", судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.10.2006 МУП "Ц" по акту приема-передачи на основании договора о передаче нежилых помещений от 27.10.2006 передало ООО "М" муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Курск, ул. Л., 17, лит. А, площадью 287,6 кв. м; нежилое помещение III площадью 483,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, лит.А. Данная передача имущества осуществлена в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Г" на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г".

ООО "М" по договору о передаче нежилых помещений от 15.11.2006 произвело отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, лит. А, помещения I, III, X, площадью 483,6 кв. м, в том числе по помещениям: помещение I (1 этаж): комнаты NN 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24 -26, 26а, 27; помещение III (1 этаж): комнаты NN 16, 16а, 19; помещение X (1 этаж): комнаты NN 19а, 196, в собственность ООО "М" в качестве частичного расчета по договору займа, заключенного данными юридическими лицами. Право собственности ООО "М" на помещения было зарегистрировано.

25.12.2006 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 ООО "М" продало индивидуальному предпринимателю З.А.А. нежилое помещение III, площадью 97,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, лит. А, комнаты на 1 этаже NN 16, 16а, 19,

15.02.2007 за предпринимателем З.А.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2 009-0299 от 26.06.2008.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007, признано недействительным решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г" в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС, от 28.12.2005 N 192-3-РС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 по делу N А35-1840/08-С4 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключенный между МУП "Ц" и ООО "М".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу N А35-6889/08-с4 заключенный между ООО "М" и ООО "М" договор о передаче нежилых помещений от 15.11.2006 признан ничтожным.

Считая, что заключенный между ООО "М" и предпринимателем З.А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 25.12.2006 является ничтожной сделкой, КУМИ города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 25.12.2006, взаимные обязанности сторон по которому были выполнены в полном объеме. При этом недвижимое имущество отчуждалось собственником на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г" по договору о передаче нежилых помещений от 27.10.2006.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества, что исключает возможность истребования от ответчика этого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А35-3924/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.