Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. N Ф10-739/11 по делу N А35-4370/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. N Ф10-739/11 по делу N А35-4370/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Ж.А.В., представителя (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А35-4370/2009, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") об обязании возместить вред в натуре, выполнив ремонтные работы конструкций подвесных потолков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных контрактом от 01.12.2008 года N Э-2С и взыскании 12 362 руб. убытков, понесенных в связи с проведением обследования ООО "С" состояния конструкций потолочного покрытия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, давая оценку п. 2.3.1 контракта, суд не учел, что ООО "Д" обязано было уведомить Инспекцию о невозможности подачи тепловой энергии даже в случае возникновения аварийных ситуаций, а также согласовать сроки и продолжительность отключений снабжения тепловой энергией в течение двух первых часов с момента обнаружения такой ситуации.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда потолочному покрытию вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Д", предусмотренных п. 2.3.1 контракта обязательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона с 15.10.2008 по 29.12.208.

По утверждению заявителя жалобы, причиной образования дефектов потолочного покрытия послужила эксплуатация смонтированных конструкций подвесных потолков в неотапливаемом помещении при условии воздействия отрицательных температур и ненормируемой влажности воздуха в результате периодического замораживания и размораживания потолочных панелей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между ООО "Д" (исполнитель) и Инспекцией ФНС России по г. Курску (клиент) заключен контракт N Э-2С, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался заключить от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг и отпустить полученные энергию и коммунальные услуги клиенту в соответствии с контрактом (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком предусмотренных п.п. 2.3.1 контракта обязательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона с 15.10.2008 года по 29.12.2008 года, повлекших, по его мнению, причинение вреда принадлежащему ему имуществу, расположенному на 7 этаже здания по ул. Садовой, 12 (деформацию потолочных панелей, отрыв от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленные затеки, приведшие в негодность декоративные поверхности лицевых панелей, обрушение отдельных участков подвесных потолков), истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возместить причиненный имущественный вред его в натуре посредством выполнения ремонтных работ конструкций подвесных потолков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 362 руб. убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг ООО "С", проводившего обследование конструкций потолочного покрытия 7 этажа в здании по ул. Садовой, 12 г. Курска, уплаченные истцом по платежным поручениям N 5874 от 17.02.2009 года за ноябрь 2007 года на сумму 3709 руб., N 11569 от 12.03.2009 года на сумму 8626 руб. 29 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта причинения вреда, истцом представлено заключение о техническом состоянии конструкции потолочного покрытия 7-го этажа в здании по ул. С., 12 в г. Курске, выполненное ООО "С". Согласно приложенному к указанному заключению локальному сметному расчету N 1 сметная стоимость работ по замене подвесного потолка в здании по ул. Садовая, 12 (7 этаж) составляет 1 132 202 руб.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом представлены письмо N 10-20/1839 от 17.03.2009 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети "Г", в котором сообщается о том, что поставка тепловой энергии (отопления) на объект "Административное здание ИФНС", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, дом 12 в отопительный период 2007-2008 г.г. производилась с 14.11.2007 года, а 2008-2009 г.г. - с 29.12.2008 года, а также акт от 29.12.2008 года.

Определением суда от 23.12.2009 года по ходатайству Инспекции ФНС РФ по городу Курску была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Министерства Юстиции РФ "К" (г. Курск, ул. Р., 17).

Из заключения экспертизы от 30.06.2010 года следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ до технически исправного состояния помещения ИФНС составляет 747 991 руб. В помещениях 7 этажа, имеющих повреждения отделочных работ, необходимо выполнить восстановительные работы: демонтажные и монтажные работы по подвесному потолку, светильников, датчиков пожароохранной сигнализации, окраске ранее окрашенных, а в настоящее время - поврежденных поверхностей; установить причины возникновения дефектов в помещениях 7 этажа здания по ул. С., 12, эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в его распоряжение не было представлено сторонами ни одного акта, составленного официальными комиссиями, представителями ответчика в период с 2006 года по настоящее время. По мнению эксперта, отсутствие отопления в отопительный сезон могло явиться причиной возникновения дефектов в условиях высокой влажности, однако, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не были представлены акты замеров соответствующими службами температуры и влажности в указанных помещениях в период отсутствия отопления, ответить конкретно на вопрос суда о том, являлось ли отсутствие отопления в отопительный сезон причиной возникновения дефектов, эксперту не представилось возможным. Попадание влаги во время осадков вследствие открытых окон могло стать причиной образования дефектов потолочного покрытия в случае, если влажность воздуха составляла более 70%, а температура воздуха опускалась ниже +12 градусов С. Отсутствие эксплуатации технического обслуживания запертых помещений с 29.12.2006 г. могло повлечь образование дефектов потолочного покрытия в случае, если влажность воздуха составляла более 70%, а температура воздуха опускалась ниже +12 градусов С. В случае применения в ходе строительства некачественных комплектующих подвесных потолков типа "Армстронг" это так же могло привести к образованию дефектов потолочного покрытия.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что деформация потолочных панелей, отрыв от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленные затеки, обрушения отдельных участков подвесных потолков и иные дефекты, возникли в результате действий ответчика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что экспертным заключением установлены следы протечек через перекрытие 7-го этажа, что также могло привести к возникновению указанных истцом последствий, которые не могут находиться в причинной связи с недопоставкой тепла ответчиком.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что в силу положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Не представлены истцом и доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по отпуску истцу теплоэнергии в спорный период и убытками в виде расходов, которые истцу предстоит понести в связи с необходимостью устранения повреждений потолочного покрытия.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены положения п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался согласовывать с клиентом сроки и продолжительность внеплановых отключений тепловой энергии за 2 суток до отключения, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А35-4370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.