Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 19АП-8151/10

г. Воронеж

30 ноября 2010 г.

Дело N А35-4370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИФНС по г. Курску: Забелина О.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2010 г.;

от ООО "ДЭЗ КЭУ": Мысина Т.С., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу N А35-4370/2009 (судья ? Леонов С.А.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" об обязании возместить вред в натуре и взыскании убытков в сумме 12 362 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЭЗ КЭУ", ответчик) об обязании возместить вред в натуре, выполнив ремонтные работы конструкций подвесных потолков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных контрактом от 01.12.2008 года N Э-2С и взыскании убытков в сумме 12 362 руб., понесенных в связи с проведением обследования ООО "Стройконсалтинг" состояния конструкций потолочного покрытия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 2.3.1 спорного контракта, в соответствии с которым исполнитель обязался согласовывать с клиентом сроки и продолжительность внеплановых отключений тепловой энергии за 2 суток до отключения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЭЗ КЭУ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен контракт N Э-2С, по условиям которого последний обязался заключить от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг и отпустить полученные энергию и коммунальные услуги клиенту в соответствии с контрактом (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. контракта истец (клиент) обязался ежемесячно оплачивать отпущенную ему энергию и коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми ответчиком (исполнителем) счетами в срок не позднее 5 рабочих дней от даты выставления счета.

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком предусмотренных п.п. 2.3.1. контракта обязательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона с 15.10.2008 года по 29.12.2008 года, повлекших, по его мнению, причинение вреда принадлежащему ему имуществу, расположенному на 7 этаже здания по ул. Садовой, 12 (деформацию потолочных панелей, отрыв от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленные затеки, приведшие в негодность декоративные поверхности лицевых панелей, обрушение отдельных участков подвесных потолков), истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика возместить причиненный имущественный вред его в натуре посредством выполнения ремонтных работ конструкций подвесных потолков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 362 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг ООО "Стройконсалтинг", проводившего обследование конструкций потолочного покрытия 7 этажа в здании по ул. Садовой, 12 г. Курска, уплаченные истцом по платежным поручениям N 5874 от 17.02.2009 года за ноябрь 2007 года на сумму 3709 руб., N 11569 от 12.03.2009 года на сумму 8626 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса в предмет доказывания по искам о возмещении вреда (убытков) входит установление наличия вреда (убытков), противоправности поведения правонарушителя, причинной связи между действиями (бездействием) правонарушителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлено заключение о техническом состоянии конструкции потолочного покрытия 7-го этажа в здании по ул. Садовая, 12 в г. Курске, выполненное ООО "Стройконсалтинг". Согласно приложенному к указанному заключению локальному сметному расчету N 1 сметная стоимость работ по замене подвесного потолка в здании по ул. Садовая, 12 (7 этаж) составляет 1 132 202 руб.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом представлены письмо N 10-20/1839 от 17.03.2009 года МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ", в котором сообщается о том, что поставка тепловой энергии (отопления) на объект "Административное здание ИФНС", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, дом 12 в отопительный период 2007-2008 г.г. производилась с 14.11.2007 года, а 2008-2009 г.г. - с 29.12.2008 года, а также акт от 29.12.2008 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 23.12.2009 года по ходатайству Инспекции ФНС РФ по городу Курску судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Министерства Юстиции РФ "Курская лаборатория судебных экспертиз" (г. Курск, ул. Радищева, 17).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какая стоимость ремонтных работ необходима для восстановления до технически исправного состояния помещения?

2. Какие необходимо произвести ремонтные работы?

3. В результате чего возникли дефекты в помещении?

4. Являлось ли отсутствие отопления в отопительный сезон причиной возникновения дефектов?

5. Могло ли попадание влаги во время осадков вследствие открытых окон стать причиной образования дефектов потолочного покрытия?

6. Могло ли отсутствие эксплуатации технического обслуживания запертых помещений с 29.12.2006 повлечь образование дефектов потолочного покрытия?

7. Могли ли недостатки конструкции, материалов потолочного покрытия, при отсутствии эксплуатации помещений, привести к образованию дефектов потолочного покрытия?

8. Могли ли недостатки конструкции, материалов потолочного покрытия привести к образованию дефектов потолочного покрытия?

Во исполнение определения от 23.12.2009 года в материалы дела представлено заключение эксперта ГУ МЮ РФ Курская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2010 года, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительных ремонтных работ до технически исправного состояния помещения ИФНС составляет 747 991 руб.

2. В помещениях 7 этажа, имеющих повреждения отделочных работ, необходимо выполнить восстановительные работы: демонтажные и монтажные работы по подвесному потолку, светильников, датчиков пожароохранной сигнализации, окраске ранее окрашенных, а в настоящее время - поврежденных поверхностей.

3. Установить причины возникновения дефектов в помещениях 7 этажа здания по ул. Садовая, 12, эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в его распоряжение не было представлено сторонами ни одного акта, составленного официальными комиссиями, представителями ответчика в период с 2006 года по настоящее время.

4. По мнению эксперта, отсутствие отопления в отопительный сезон могло явиться причиной возникновения дефектов, однако, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не были представлены акты замеров соответствующими службами температуры и влажности в указанных помещениях в период отсутствия отопления, ответить конкретно на вопрос суда о том, являлось ли отсутствие отопления в отопительный сезон причиной возникновения дефектов, эксперту не представилось возможным.

5. Попадание влаги во время осадков вследствие открытых окон могло стать причиной образования дефектов потолочного покрытия в случае, если влажность воздуха составляла более 70%, а температура воздуха опускалась ниже + 12 градусов С.

6. Отсутствие эксплуатации технического обслуживания запертых помещений с 29.12.2006 г. могло повлечь образование дефектов потолочного покрытия в случае, если влажность воздуха составляла более 70%, а температура воздуха опускалась ниже + 12 градусов С.

7. В случае применения в ходе строительства некачественных комплектующих подвесных потолков типа "Армстронг" могли привести к образованию дефектов потолочного покрытия.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние помещений 7 этажа здания по ул. Садовая, 12 на момент 15.10.2008 года.

Экспертам не представилось возможным установить причины возникновения дефектов в помещениях 7 этажа здания по ул. Садовая, 12.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что деформация потолочных панелей, отрыв от конструкций перекрытий профилей и элементов подвески, многочисленные затеки, обрушения отдельных участков подвесных потолков и иные дефекты возникли в результате действий ответчика.

Судом также принимается во внимание, что согласно экспертному заключению экспертами установлены следы протечек через перекрытие 7-го этажа, что также могло привести к возникновению указанных истцом последствий. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ООО "ДЭЗ КЭУ" ответственности за возникновение указанных протечек. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что на истца в силу положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по отпуску истцу теплоэнергии в спорный период и убытками в виде расходов, которые истцу предстоит понести в связи с необходимостью устранения повреждений потолочного покрытия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения п. 2.3.1 в соответствии с которым исполнитель обязался согласовывать с клиентом сроки и продолжительность внеплановых отключений тепловой энергии за 2 суток до отключения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в качестве возражений относительно заявленных требований указывал на то, что отсутствие подачи тепловой энергии в период с 15.10.2008 года по 29.12.2008 года было вызвано неправомерными действиями ООО "КСК", что является основанием для освобождения ООО "ДЭЗ КЭУ" от ответственности.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на существо вынесенного судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков).

Кроме того, заявителем жалобы не приняты во внимание положения п. 8.3. контракта, в соответствии с которыми исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по отпуску клиенту энергии и коммунальных услуг в случае их недоставки исполнителю снабжающими организациями, а также в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием выхода из строя оборудования, произошедшего не по вине исполнителя. При этом судом учитывается, что материалами дела подтверждается факт подачи тепловой энергии в здание по ул. Садовой, 12 с 29.12.2008 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что неподача тепловой энергии произошла по причинам, зависящим от ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу N А35-4370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина