Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А35-4652/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А35-4652/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судьи, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А35-4652/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "В" задолженности по договору поставки в размере 78548 руб. 26 коп., неустойки в размере 2277 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Ф" (поставщик) и ООО "ПКК "В" (покупатель) заключен договор поставки N 1/71-10-М, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 547 от 24.02.2010 поставил ответчику товар на сумму 78548 руб. 26 коп., оплата которого покупателем не произведена.

Поскольку направленная 26.03.2010 истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику по договору подтверждается материалами дела (договор на поставку товара N 1/71-10-М от 01.01.2010, товарная накладная N 547 от 24.02.2010), не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом за поставленный товар, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате данного товара в размере 78548 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 2277 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что истец по спорной накладной поставил товары ненадлежащего качества (со сроком годности менее 70% от его общего срока годности), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2, договора N 1/71-10-М предусмотрено право покупателя предъявить требования к поставщику о выявленных недостатках товара по качеству (скрытые недостатки) претензией в установленной форме с обязательным вызовом представителя поставщика, который вправе прибыть к покупателю в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения для осмотра товара и составления двустороннего акта оценки качества товара.

В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, пунктом 7.3.3 договора предусмотрено право покупателя обратиться в Торгово-промышленную палату своего региона о проведении независимой экспертизы для установления причины образования недостатков товара.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему условиями договора поставки, в материалы дела не представлено доказательств составления двустороннего акта оценки качества товара, либо проведения экспертизы качества товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не подтвердил свои возражения по отсутствию обязанности оплатить поставленный товар по причине несоответствия продукции качеству по сроку годности.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А35-4652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.