Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А35-6539/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А35-6539/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "К" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 28 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу N А35-6539/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К", (далее ООО "Торговый дом "К"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", (далее - ООО "А"), о взыскании 45958 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Торговый дом "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "А", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "Торговый дом "К", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 12.12.2008 между ООО "Торговый дом "К" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 10/1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки на выборочной основе бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

По результатам аудиторской проверки подготовлено аудиторское заключение от 30.03.2009, согласно которому финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Торговый дом "К" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2008 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской отчетности).

В последующем по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Торговый дом "К" начальником ИФНС России по г. Курску вынесено решение N 15-11/123 от 20.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Торговый дом "К" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 45958 руб. 32 коп.

Считая, что взысканный налоговым органом штраф в сумме 45958 руб. 32 коп. является его убытками, понесенными в связи с некачественным проведением ООО "А" аудиторской проверки по договору оказания аудиторских услуг, ООО "Торговый дом "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта возникновения у него убытков, ООО "Торговый дом "К" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неуказании на ошибки в ведении бухгалтерского учета расчетных операций с ЗАО "К" по договору комиссии N 37ТЭ-02 от 14.05.2001, что привело к неверному исчислению истцом налога на прибыль в 2008 году, выявленному впоследствии налоговыми органами, и взысканию с истца штрафа в размере 45958 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (действовавшей в спорный период) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с п.п. 2, 6 Правила (Стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" (Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях. Аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности - это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита.

В силу п. 10 Стандарта N 1 в то время как аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности.

Согласно п.п. 4, 11 Стандарта N 4 "Существенность в аудите" аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При оценке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору следует определить, является ли совокупность неисправленных искажений, выявленных в ходе аудита, существенной.

Пунктом 13 Стандарта N 13 "Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита" установлено, что аудит, проведенный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, призван обеспечить разумную уверенность в том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений, вызванных как недобросовестными действиями, так и ошибками. Периодический аудит является одним из сдерживающих факторов искажений. Однако аудитор не несет и не может нести ответственность за предотвращение ошибок и недобросовестных действий.

Согласно п. 17 Стандарта N 13 мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности основывается на разумной уверенности. Поэтому аудит не может гарантировать выявление существенных искажений в результате недобросовестных действий или ошибок. Следовательно, если впоследствии в финансовой (бухгалтерской) отчетности обнаружатся существенные искажения, являющиеся результатом недобросовестных действий или ошибок, это не может служить признаком того, что: попытка получить разумную уверенность оказалась неудачной; планирование аудита, его выполнение или профессиональное суждение аудитора были неадекватны; отсутствовали профессиональная компетентность и должная тщательность; не выполнялись федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Также необходимо отметить, что задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие, как уровень существенности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом.

Довод ООО "Торговый дом "К" о том, что акт налогового органа является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Торговый дом "К" имело право в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В связи с отсутствием в деле экспертного заключения, которое могло бы подтвердить или опровергнуть факт некачественного проведения аудиторской проверки, также подлежит отклонению ссылка заявителя на неприменение судом положений Стандарта N 16 "Аудиторская выборка", выполнение требований которого ответчиком, по мнению заявителя, должно было привести к выявлению нарушений, допущенных при исчислении налога на прибыль в спорный период.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал предусмотренные ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 28 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу N А35-6539/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.