Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А35-7304/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А35-7304/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; ООО Фирма "Ш" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А35-7304/2010, установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ш" (далее - ООО "Фирма "Ш") 1 505 646,70 долларов США по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00045 от 20.08.2009 по состоянию на 10.06.2010, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 450 000 долларов США, просроченные проценты за период с февраля по май 2010 года - 45 090,48 долларов США, проценты за июнь 2010 года - 3 379,39 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 1 178,19 долларов США, неустойка за невыполнение оборотов - 5 998,63 долларов США.

Кроме того, истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "К" и заложенное по договору о залоге N ДоЗ-742000/2009/00045 от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 с ООО "К" и ООО "Фирма "Ш" в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00045 от 20.08.2009 по состоянию на 10.06.2010 в размере 1 500 969,87 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 450 000 долларов США, просроченные проценты за период с февраля по май 2010 года - 45 090,48 долларов США, проценты за июнь 2010 года - 3 379,39 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 500 долларов США, неустойка за невыполнение оборотов - 2 000 долларов США.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "К", заложенное по договору о залоге N ДоЗ-742000/2009/00045 от 20.08.2009, находящееся по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, д. 21, а именно:

N п/п	Наименование предмета залога	Инвентарный номер	Залоговая стоимость без НДС
1	Барабан зольный	КР17	2437779 рублей
2	Барабан зольный	КР18	2437779 рублей
3	Барабан зольный	КР19	2437779 рублей
4	Барабан зольный	КР20	2437779 рублей
5	Барабан зольный	КР21	2437779 рублей
6	Барабан зольный	КР22	2437779 рублей
7	Барабан зольный	КР23	2437779 рублей
8	Барабан зольный	КР24	2437779 рублей
9	Барабан зольный	КР25	2437779 рублей
10	Барабан зольный	КР26	2437779 рублей
11	Система окисления сульфидов для очистных сооружений	КР27	27751242 рубля 50 копеек
		Итого:	52129032 рубля 50 копеек

Начальная продажная цена имущества для его реализации на торгах установлена исходя из его залоговой стоимости в сумме 52 129 032,50 рублей, согласованной в договоре о залоге N ДоЗ-742000/2008/00045 от 20.08.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Заявитель жалобы ссылается на незаконность взыскания с ООО "К" и с ООО Фирма "Ш" задолженности в солидарном порядке, поскольку судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО "К", за счет реализации которого долг может быть полностью погашен. Считает, что удовлетворение иска в части взыскания денежных средств и в части обращения взыскания на заложенное имущество позволяет истцу получить удовлетворение своих требований в размере, превышающем сумму задолженности.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.08.2009 между ОАО Банк ВТБ и ООО "К" заключено кредитное соглашение N КС-742000/2009/00045, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 450 000 долларов США под процентную ставку в LIBOR$ + 9,2% годовых со сроком погашения до 19.08.2010.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В силу п. 11.3 соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.4 соглашения стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению.

20.08.2009 в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "К" заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-742000/2009/00045.

Также в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО Фирма "Ш" заключен договор поручительства N ДП-742000/2009/00045 от 20.08.2009.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 1 450 000 долларов США (эквивалент 46 282 695 рублей) банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 476830 от 20.08.2009.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов и сумм кредита, банк потребовал от заемщика и поручителя погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Неисполнение ООО "К" обязательств по кредитному соглашению N КС-742000/2009/00045 от 20.08.2009 и ООО Фирма "Ш" обязательств по договору поручительства N ДП-742000/2009/00045 от 20.08.2009, явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежаще не исполнены, судебные инстанции правомерно в силу ст. 309, 807, 809, 810, ст. 363, 323 ГК РФ удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка 1 500 969,87 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 450 000 долларов США, просроченные проценты за период с февраля по май 2010 года - 45 090,48 долларов США, проценты за июнь 2010 года - 3 379,39 долларов США.

Также судебными инстанциями обоснованно взыскана предусмотренная п. 11.3, 11.4 договора N КС-742000/2009/00045 от 20.08.2009 неустойка на просроченные проценты - 500 долларов США, неустойка за невыполнение оборотов - 2 000 долларов США.

При этом суды правомерно применили ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требование истца к ООО "К" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ДоЗ-742000/2009/00045 от 20.08.2009, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Ссылка заявителя на незаконность взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, с ссылкой на то, что обращение взыскания на заложенное имущество покроет все долговые обязательства, не может быть принята во внимание.

При неисполнении заемщиком основного обязательства, кредитор в силу ст.ст. 323, 334, 361, 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю и залогодателю с требованием об исполнении обязательства. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Довод о том, что удовлетворение иска в части взыскания денежных средств и в части обращения взыскания на заложенное имущество позволяет истцу получить удовлетворение своих требований в размере, превышающем сумму задолженности основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А35-7304/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.