Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. N Ф10-817/11 по делу N А35-8779/08-С24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. N Ф10-817/11 по делу N А35-8779/08-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Курской области - К.Т.Г. - специалист I разряда, доверенность в порядке передоверия N 77 от 20.12.2010, от арбитражного управляющего ООО "Н" Б.С.Е. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-8779/08-С24, установил:

Арбитражный управляющий Б.С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении понесённых расходов и выплате вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), в общей сумме 63 116,30 руб. и взыскании данной суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Б.С.Е. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 63 038 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения и неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Б.С.Е., Управления Росреестра по Курской области, Главного судебного пристава Курской области, ООО "Н", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 9 по Курской области 10.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Н" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2009 в отношении ООО "Н" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Б.С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 ООО "Н" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждён Б.С.Е.

Определением суда от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, в связи с чем произведённые временным управляющим расходы, связанные с оплатой за публикацию объявления, и почтовые расходы, а также вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Н" не были выплачены за счёт имущества должника, а следовательно, подлежат взысканию за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 63 116,30 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости в основном удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Б.С.Е. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Н" в период с 12.01.2009 по 22.07.2009, размер вознаграждения, установленный арбитражным судом в размере 10000 руб. ежемесячно, составил 60 000 руб.

Вознаграждение за период наблюдения временному управляющему не выплачивалось; расходы по размещению объявления в газете "Коммерсант" в сумме 3 068 руб. также документально подтверждены.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 48,30 руб., поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что данные расходы связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объёме, достаточном для погашения произведённых арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, данные расходы, за исключением почтовых расходов в сумме 48,30 руб., являются обоснованными и необходимыми, их размер подтверждён представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Н".

Не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что согласно анализу финансового состояния ООО "Н", проведенному Б.С.Е., на балансе должника по состоянию на 01.01.2009 числилось имущество, стоимостью 53 063,81 руб., представленное сельскохозяйственной техникой, которое не было оценено и реализовано в процедуре конкурсного производства.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения временного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное имущество не являлось собственностью должника, а находилось у него на праве аренды, в связи с чем, не было включено в конкурсную массу.

Кроме того, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Б.С.Е., как период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на норму п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве о необходимости подписания соглашения с кредиторами в случае выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счёт кредитора основан на неправильном толковании данной нормы материального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-8779/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.