Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А35-9253/2010С22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А35-9253/2010С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Г" - Б.А.С. - представитель, доверенность от 16.03.2011, Б.В.Л. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2011), от ответчика: ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А35-9253/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К" о признании договора б/н от 30.08.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО "Г" земельных участков:

- с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0010, назначение: земли поселений, площадью 13 799 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д.17-б;

- с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0013, назначение: земли поселений, площадью 5 568 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17-б,

- с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0014, назначение: земли поселений, площадью 2 584 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, магистральный проезд, д.17-б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 исковое заявление ООО "Г" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по данным правилам оспариваются сделки, направленные на отчуждение имущества должника.

В связи с тем, что требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не являющиеся денежными, они подлежали рассмотрению в соответствии с пунктом 5 статьи 4, статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве ОАО "К".

В судебном заседании представители ООО "Г" поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "К" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ОАО "К" в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей ООО "Г", суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 в отношении ОАО "К" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу N А35-11409/2009 ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Г" предъявило к ОАО "К" исковые требования о признании недействительным договора б/н от 30.08.2007, ссылаясь на несоответствие данного договора положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка). Истец просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "К" полученных на безвозмездной основе земельных участков.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Г", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "К".

При этом суды исходили из того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, и все требования к нему, в том числе об оспаривании сделок должника, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Оставляя исковое заявление ООО "Г" без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и неправильно истолкованы нормы главы III.1 Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению.

Поскольку с требованиями о признании сделки, заключенной с ОАО "К", недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился не арбитражный управляющий ОАО "К", а контрагент должника по сделке, дело подлежало рассмотрению в исковом производстве, основания для оставления искового заявления ООО "Г" без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А35-9253/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.